有一次，我给几百个大四毕业生做职业发展讲座。我发现对于找工作，毕业生们有两种完全对立的观点。

一种观点是：先就业，我先随便找一个。简称： 干一行，爱一行 。

另一种观点是：得找到一个特别适合自己的工作，我才能去做。简称： 爱一行，干一行 。

这两种观点纠缠在一起，把许多毕业生困住了。我得想个办法让他们突破这种思维。

你猜我怎么办？

我用了一张图，如下：

然后我对他们说：“同意‘干一行，爱一行’的同学，请举手。”台下有1/4的人举手。

“举手的同学，你们相信‘干一行，爱一行’，那你们会怎么按你们所相信的去找工作呢？”我这样发问。

台下有人说：“那肯定是先随便签一个差不多的公司，踏踏实实干活。”

我没有表态，接着问：“同意‘爱一行，干一行’的同学，请举手。”这回举手的人比较多，占了台下一半多的人数。

“这回举手的人，如果你们相信这个，你们会怎么按你们相信的法则找工作呢？”我问了他们同样的问题。

这回台下回应的人多了一些：“我们得找到一条属于我们的赛道，得找一个适合的，然后再工作。”

以上都是铺垫，真正有意思的一步来了，我把刚刚那张图变成下面这样：

我说：“现在我们假设，随便签一个公司踏实干活在标尺的最右侧，分值为5分，一定要找到一份完美的工作才去干在标尺的最左侧，分值为-5分，从5分到-5分依据倾向性的不同有不同的分值，下面请大家在标尺上选出最符合自己的想法的分值。”

结果是，没有一个人打5分，也没有一个人打-5分，大家的选择大多分布在-3分到3分这个区域内。

我问一个打了0分的同学，他的想法是什么。他说：“我会先考虑手头上的几个可能的工作，从中找个我相对满意的。”

我又问了一个打了-3分的同学的想法。他说：“我更想去做互联网产品。我在大三时跟几个同学一起做了一个很初级的产品原型，还做了一个初级的服务号。我得找一个这样的工作，我觉得我能干好。”

现在，你们能明白我为什么这么设计了吧？

我把“二元对立思维”变成了“灰度思维”。

当选项只有A和非A时，我们的思维会固定在这两个选项上，要么认为A是对的，要么认为非A是对的。

此时我们的逻辑可以被归纳为以下句式： 要么这样，要么那样。

要么对他完全信任，尽情合作，要么就是陌路，再无往来。

要么认为这个咨询超级神奇，要么就认为它完全没用。

要么认为成功全靠努力，要么认为成功全凭运气。

要么认为自己情商超高、精于沟通，要么认为自己不会说话总得罪人。

……

看着这些例子，你可能会觉得有点可笑，这不就是我们常常谈到的“非黑即白”“非此即彼”的二元价值评判吗？你会觉得这种评判很不理性。

但实际情况是，在生活中，我们常常不由自主地陷入这种不理性。比如，我家孩子曾经连着好几天和我提到他的一个同学很霸道，会欺负其他的同学，而且孩子班上其他的同学也这么说，这时候，我们做家长的就不由自主地把他们描述的那个同学看作“熊孩子”“坏同学”。当我再看到这个同学跟其他人追跑的时候，我就会不由自主地想：“看来真的是霸道呢！”

直到有一次，我家孩子跟那个同学一起参加一个课外画画班。我当时内心很忐忑，怕他欺负我的孩子。但是，经过几次观察，我发现我所担心的那种情况并没有发生，他画画时很投入，也并不欺负同学。

经过这件事我意识到，我当初是根据孩子的讲述和自己的一次观察，不由自主地做出了一个非黑即白的判断。因此，虽然我们都知道，对人对事不应该有二元对立的判断，但是有时候我们的大脑不听使唤。

有心理学家说过这样一段话：“如果想要驾驭我们生活的世界，人类首先要做的就是发现各种能够让我们摆脱混沌，让世界看起来变得有序的一般原理、规则和规律。通过这一思维过程，我们将纷繁复杂的世界进行了简化，但这种做法难免会让我们犯错误，特别是当这个世界不断发展和变化的时候。”

这段话简单说来就是，世界很复杂，充满未知，但是我们的大脑不喜欢未知，它想要可控、有序；同时，我们的大脑又做不到时刻探索一切未知，于是，它就只好把世界简化了。

它会把颜色简化成红橙黄绿青蓝紫等几种基本的色彩，把形状简化成三边形、四边形、多边形、圆形等几个基本的形状，把猫的语言简化成“喵喵”，把狗的语言简化成“汪汪”，甚至把我们对人的判断简化成“打架超过三次就是熊孩子”“美国人都有钱”“处女座都是挑剔鬼”，而对于做事的法则，则会简化成“要么……，要么……”的形式。

确实，简化后我们大脑的负担会减轻很多，从进化的角度看，更利于生存和繁衍。但是，在关于人的问题上，这种简化容易出事。

当我们的大脑对人做了简化，将他们简单地划分为好人、坏人，强者、弱者，学渣、学霸……人就会站队，然后分成“我们队的”“你们队的”“他们队的”，这种站队几乎是不由我们控制的。其实，站队并没有问题，分成不同队伍也没有问题，问题是在这种站队之后，我们的内心就容易产生恐惧、嫉恨等情绪。例如，日常生活中我们会看到一种现象，在大学的同一个学院里学术观点不同的教授都各执己见，当持这一派观点的教授带的学生向持另一派观点的教授请教，就被看成一种对师门的“背叛”而受到讨伐。

这是针对他人而言，面对自己，这种“简化”思维同样会出事。

当你把自己的信念、能力、价值也简化成全有、全无，全善、全恶，“要么……要么……”等模式，你没有给自己留下回旋的余地，你就会变得固执，甚至偏执，走极端。

事实上，“不要走极端”的观点已经存在了几千年，中国人自古以来讲究“中庸之道”，只不过如今我们的大脑太想将世界简化了，以至于我们还是会不由自主地陷入二元对立的思维模式。

有没有比较简单的摆脱这种思维模式的方法呢？

有！我在这节的一开始，就用了这个方法，简单来说就是四个字： 化点为线。 把二元的两个点，变成一条线段。

有一次，我给一个女性来访者做咨询，她说她总是特别忙，领导和同事交给她任何工作她都会咬牙接下来，所以时常焦头烂额。通过这个简单的表述我们就会知道，这是典型的“不擅长拒绝”的表现。其实，这位来访者知道自己的问题出在哪儿，可是她就是做不到拒绝别人。她说：“拒绝别人的要求不就伤了面子，关系就没了吗？”

对于她的这个观点我没有表态，我并没有跟她说：“谁告诉你的？我就拒绝过很多人，其中还有我的领导，但直到现在我们的关系也不错啊！”因为如果这样说了，显然是在挑战她的理念。她认同，固然好，但是如果她不认同，后续的咨询工作就不好做了。

于是我在纸上画了一个标尺。标尺的最右侧代表“拒绝一定伤面子”，所属的分值为5分。标尺的最左侧代表“拒绝一点不伤面子”，所属的分值是-5分。

然后我问她：“如果要你在这个标尺上选出最符合你的想法的分值，你会选择哪里？”

她看着这个标尺沉思了片刻，然后选择了分值为1.5分的位置。

我又问她：“你能解释一下，为什么这样选择吗？”

她说：“在某些情况下，拒绝对方应该也不会伤面子破坏关系吧。”

“在什么情况下呢？”我追问。

她说：“比如，对方的要求是违法的，这些要求会对他人造成伤害的时候。”

说到这里，她好像明白了点什么。

我接着说：“那如果一个人在工作中，无论什么人给她的工作她都扛下来，她这么做表明她在这个标尺上的分值是多少？”

她笑了：“那估计是4分。”

“哦，那要从4分降到你选择的1.5分，需要做点什么呢？”我说。

咨询到这里，这位来访者的思维模式已经发生了变化，从二元对立思维变为灰度思维。相信在这之后她就会开始有意识地挑选工作，并练习如何委婉地拒绝。

当两个点变成了一根线，我们看待问题就有了灰度。有时，我们甚至都不需要把这根线画出来，只要问一个程度问题就行。

有一位来访者叹气：“唉，我的合作伙伴怎么就不信任我！”

我就问他：“那假如对方完全信任你，将一切托付给你的状态是10分，而对于你说的所有的话，你做的所有的事他都不信的状态是0分，你觉得你的合作伙伴对你的信任可以打几分？”仅仅是这样一个程度问题，就把“不信任”变成了“一定程度的信任”。

还有一位来访者说：“我认为做人必须绝对诚实。”

我就问他：“你百分之多少相信这个观点？”

“80%。”他回答。

我又问：“那剩下的20%是什么？”

其实，当他回答80%的时候，他先前的观点已经在悄然改变。

跳出黑和白，就能看到无数种颜色。

在上边那个例子中，可能有的人会问：“那万一他打了10分，说自己百分百相信，你怎么办？”

事实上，我之所以画这个标尺，是为了告诉他，在两个极端的观点之间还有许多程度不同的阶段。他选择了什么不重要，重要的是他所信的，要跟他所做的保持一致。在上边那个例子中，如果他百分百地相信自己的判断，他按照这个想法去做，就不会有太多烦恼。

也就是说，如果你认为拒绝别人就百分百地会破坏关系，你就不会因为忙于满足别人的需求而痛苦。

如果你认为合作伙伴百分百地不信任自己，你就会马上跟对方划清界限。

如果你认为做人要百分百地诚实，那么你在生活中也不会说一句假话，即便为此得罪了人也不会难受。 kUyQugtCIY9/jpbRWXsXPQ7O3Php8n6W4GA3AcAN+9mWBF7qSSY+dfI6wIdlQA/b