下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
民主的发展，必须要建立在信心和理性基础上，使整个社会趋向以理性平和的态度探讨问题。
在香港立法会实习期间，有一次旁听全体大会，亲历了一场“暴力流血上访事件”。
先说说事情的来龙去脉。在议员正在质询时，一位中年男子突然起身抛掷传单，随后又掏刀自残，声称遭受不公，申请法援又未被批准；保安人员担心伤及无辜，只好不断安抚。情急之下，一位议员走上旁听席，收下该男子的请愿书；一阵安抚之后，该男子最终放下了刀，被带往警局接受调查。
神圣、庄严的议政殿堂，怎么会发生这么极端的事件？难道事先没有安保措施？民众和议员怎么会离得如此之近？ 开放、透明的议事堂固然值得赞许，但安保漏洞却是客观存在的。较早前，旁听的市民就曾乱抛纸屑扰乱议事秩序；前不久的行政长官答问大会上，雷曼女苦主也在旁听席上以刀架颈，威胁自杀。
但是否要采取必要措施，避免同类事件重演，在立法会中产生了很大争议。有的议员认为，纵观世界各国和地区，立法机构都守卫森严，公众要参观国会，事先必须经过严格的安检。因此，有必要引进金属探测仪、以玻璃幕墙隔离议事厅和旁听席，至少要加高围栏到合适的高度，以备不测。但也有议员认为，公职人员确实存在受袭的风险，但立法会开放透明的形象更重要，过多的安全措施将不便利公众的旁听，会削弱公众的监督。立法会行政管理委员会经过激烈讨论，最终决定在入口添置金属探测仪，但其他动议并没有通过。
在香港，随着街头斗士晋身立法会，个别议员使用粗言秽语，乃至向行政长官“掷香蕉”以示不满的行为已有出现。市民担心立法会有“台湾化”趋势，更怕闹哄哄的议事堂使立法会整体形象受损。加上全球经济危机，不少市民或是投资受创，或被裁员减薪，难保有人为发泄不满，利用安保漏洞，在议事堂上伤及无辜。前有流血教训，后有重现可能，但在透明开放的议事文化与“铜墙铁壁”的安保措施的抉择之间，还是前者压倒了后者。
之所以如此，是因为民主的发展，必须要建立在信心和理性基础上。如果一个社会中，民众有较高的生活保障，纷争有公平的解决机制，民意有通畅的表达渠道，加上公正清廉的司法机构作为正义最后一道防线，就没有理由对这个社会中的民众持怀疑态度，因为他们根本没有必要以极端方式表达诉求。民众的理性也很重要，但前提还是要建立在法治基础上，使整个社会趋向以理性平和的态度探讨问题。即便个别议员或市民以激进强硬方式发声维权，也会因与香港的社会文化格格不入，失去多数市民的认同。
（本文发表于《南方周末》2009年9月8日评论版）