下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
（一）纳税人船舶修造公司观点
船舶修造公司认为H区国税局作出被诉《税务事项通知书》的依据是D区稽查局的G国税D稽处〔2013〕112号《税务处理决定书》，但该《税务处理决定书》没有依法送达因而未生效，故H区国税局作出的被诉《税务事项通知书》没有依据。具体理由如下：
1. 涉案《税务处理决定书》的留置送达程序不合法。H区国税局提供的《税务文书送达回证》的见证人签名日期晚于送达日期，证明见证人在留置送达当时并不在现场，其见证是无效的，且该送达回证没有注明被送达人的拒收理由，故该送达回证不能证明涉案《税务处理决定书》进行过留置送达。
2. 涉案《税务处理决定书》的邮寄送达程序不合法。H区国税局提交的EMS快递单中收件人姓名为“颜通灵”，但船舶修造公司法定代表人的姓名是“颜某灵”，船舶修造公司也没有叫“颜通灵”的人。而且，EMS快递单的封面没有注明邮件内容为涉案《税务处理决定书》。因此，该EMS快递单不能证明D区稽查局有向船舶修造公司邮寄送达过涉案的《税务处理决定书》。
3. 涉案《税务处理决定书》公告送达程序不合法。D区稽查局在没有合法有效地采用直接送达、留置送达、委托送达及邮寄送达的情况下，直接进行公告送达，不符合《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》（以下简称《税收征收管理法实施细则》）关于送达方式的规定。综上所述，认定涉案《税务处理决定书》采用公告送达的方式符合法律规定，明显错误。
（二）H区国税局观点
H区国税局认为船舶修造公司诉求应被依法驳回，具体理由如下：
1. H区国税局作为国家税务机关，负责G市H区税收管理工作，符合《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称《税收征收管理法》）第5条的规定，有权对船舶修造公司欠税行为进行管理。
2. D区稽查局作出G国税D稽处〔2013〕112号《税务处理决定书》后，因船舶修造公司人员已全部撤离，在采取直接送达等方式均无法送达的情况下，采取公告送达方式送达，符合《税收征收管理法实施细则》第106条的规定。公告的方式有多种，既可以在本单位公告栏张贴公告，也可以在相对人住所张贴公告或在报纸、网络等媒体发布公告。D区稽查局通过在H区国税局服务厅公告栏张贴公告，同时在D区稽查局网站发布公告的方式进行公告送达，并无不当。《税务处理决定书》公告期满后，即视为送达。船舶修造公司在法定期限内没有行使救济权，该《税务处理决定书》已发生法律效力，且船舶修造公司在诉讼期间，对D区稽查局作出的《税务处理决定书》提起行政复议，2014年6月17日，G市国家税务局作出《不予受理决定书》，决定不予受理，船舶修造公司对该《不予受理决定书》没有提起诉讼，进一步说明D区稽查局作出的《税务处理决定书》发生了法律效力。
3. H区国税局根据已生效的《税务处理决定书》向船舶修造公司发出《税务事项通知书》，是履行追缴欠税义务的行为，符合《税收征收管理法实施细则》第73条规定，该行政行为并非行政处罚，不适用《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第29条规定的两年时效。综上所述，H区国税局作出的税务征收处理决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。
（三）本案争议焦点
根据税企双方意见，可以将本案的焦点归纳为：
H区国税局作出的GH国税通〔2013〕9479号《税务事项通知书》的依据是D区稽查局作出的G国税D稽处〔2013〕112号《税务处理决定书》，故该《税务处理决定书》是否已有效送达并发生法律效力是本案争议焦点。