下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
（一）一审法院裁判观点
一审法院认为《税收征收管理法》第14条规定：“本法所称税务机关是指各级税务局、税务分局、税务所和按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构。”《税收征收管理法实施细则》第9条规定，《税收征收管理法》第14条所称按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构，是指省以下税务局的稽查局。因此稽查局作为税务机关有权根据《税收征收管理法》第2条的规定，在本辖区内实施各种税收的征收管理工作，具备行政处罚主体资格。《房产税暂行条例》第2条规定：“房产税的纳税义务人是房屋的产权所有人。产权属于国家所有的，由经营管理的单位缴纳；产权属于集体和个人所有的，由集体单位和个人缴纳；产权出典的，由承典人缴纳；产权所有人、承典人不在房产所在地的，或者产权未确定及租典纠纷未解决的，由房产代管人或者使用人缴纳。”本案中马某户籍所在地在H县，马某提供暂住证等证件不能充分地证明其不在房产所在地，其具备纳税义务人的主体资格。根据税收法定原则，马某与承租人签订的租赁合同可以约定税款的缴纳方式，但是不得改变税务机关对纳税主体的确认，因此对合同双方以外的税务机关不产生法律效力，马某认为其不是纳税义务人的主张，人民法院不予支持。《税收征收管理法》第64条第2款规定：“纳税人不进行纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款。”本案中马某是经人举报未纳税，属于不进行纳税申报情形，稽查局适用该条款处罚，适用法律无误。稽查局2013年8月14日告知马某代理人于2013年8月19日15时在该局三楼会议室举行听证，根据《行政处罚法》第42条第1款第2项的规定：“行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点。”因此稽查局告知举行听证时间少于7日，违反了法定程序。稽查局在行政处罚决定书中告知马某复议机关是X市行政复议委员会办公室，而稽查局的上级复议机关是H县地方税务局复议委员会，显然稽查局告知了错误的复议机关，属程序违法。
（二）二审法院裁判观点
稽查局提起上诉，二审人民法院经审理后认为稽查局违反了《行政处罚法》听证通知的规定，且错误告知复议机关，属违反法律程序，故稽查局上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律法规正确。判决驳回上诉，维持原判。