现有CCN命名方案分为层次命名、扁平命名和属性命名。三种命名方案都能够支持聚合，从而提高了路由表的可扩展性。NDN对分层名字进行前缀聚合，实现可扩展性。CBCB使用属性值对裁剪广播树中多余的分支。CBCB中将带有共同属性的 Predicates组合，从而减少路由表项数量。DONA使用的扁平名字，以及NetInf/MDHT和PURSUIT使用的P：L能够在发布层进行聚合。但是，DONA中的聚合不是非常有效，其在更高层RH中遭遇负载增加的问题。扁平名字更适合基于 DHT的查找服务，如 NetInf/MDHT和PURSUIT，其存储负载在解析节点之间均匀分布。PURSUIT也在Scope层的名字中完成另外的聚合。

对内容名字使用加密哈希隐藏了底层内容的语义，使得名字很难被记忆。这一问题使得DONA中的自认证名字，以及NetInf和PURSUIT的P：L名字不够友好。另外，CBCB和NDN的命名方案更为友好，因为使用分层结构和基于属性的分割使得名字更容易被记忆，而且提供了更多关于内容语义的信息。但是这种友好性带来一些挑战，即如何确保全局唯一性、安全绑定和可信性 [8] 。

鉴于层次命名和扁平命名两种方法的关联性，下面对二者进行对比。

1.基本绑定比较

这两种命名方法都要对下面三个实体建立两两绑定，目的是增强安全性。

（1）RWI（Real-World Identity）：即“真实身份”，是真实世界中的人或组织名称。

（2）Name：即“名字”，是提交到网络中用于进行内容索取时的名字，由发布者负责。DONA用Principle指代内容发布者这一角色，不仅创建、提供内容，更要证实、担保内容。可以看出，在CCN体系中更重视内容源头的合法性。

（3）Public Key：即“公钥”，每个内容发布者都关联一对公钥和私钥，订阅者使用公钥核实RWI确实签署了内容。将RWI-Public Key和Public Key-name这两对绑定称为可信机制。

2.安全性比较

如图2-7所示，层次命名的内在绑定是 RWI-Name，扁平命名的内在绑定是Public Key-Name。两种方法都需要一种外部认证来提供另一种绑定，层次命名需要的是Public Key-Name绑定，扁平命名需要的是RWI-Public key绑定。表2-1和表2-2分别对两种方法的安全性和绑定性进行了比较。

分层命名需要PKI（Public-Key Infra Structure）提供绑定Public Key-Name，而PKI需要根可信认证（Root Trust Authority）和策略的通用授权。

分层命名和扁平命名方法均具有各自的优缺点。在形式上，分层命名比扁平命名更便于人的理解、记忆，并且其可聚合的特点也有利于控制路由规模，但后者在安全性、灵活性方面则比前者更具优势。 LNIyKKqKH2SwU7QkO/NNEyUXPvZlvFX9hvpmh15hLgkf/KDitlqWfaN2O88kyL6M