下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
“选A还是选B”这个问题不仅让富有实战经验的商人们苦恼不堪，也同样折磨着商学院的天之骄子们。一位教授让自己班上的27名学生进行一个博弈游戏，这个博弈会把所有学生带入囚徒困境之中。
游戏规则如下：
假设每一个学生都是一家企业的老板，现在他必须决定自己选择A——代表着生产高质量的商品来维持较高价格，还是选择B——代表着生产假货以通过别人所失来换取自己所得。学生选择A可奖励2元，选择B可奖励2.15元。但选择A将产生总体收益：1名学生选择A，总体收益为2元；2名学生选择A，总体收益是4（2×2=4）元，依此类推……选择B将无总体收益可言。同时，将选择A的学生所产生的总体收益平均分给这27名学生。
这是教授事先设计好的一个博弈，以确保每个选择B的学生总比选择A的学生多得0.15元。这个假定也有其现实意义，因为生产质次的假货所付出的成本总比生产高质量的商品要低，反过来，其利润当然要高。
但是，选择B的人数越多，就意味着选择A的人数越少，则他们的总体收益就会越少，总体收益越少，平均分到每个人手中的收益就越少。这个假设也有道理，随着市场上充斥着的假货的增多，消费者便会逐渐地认清它们的面目，就会理性地不再购买它们，这就直接导致了假货生产者（游戏中指选择B的学生）利润的减少。而且，市场上出现的假货太多，市场秩序就会混乱，该产品的信誉就会降低，这也直接损害了高质量产品生产者（游戏中指选择A的学生）的利益。
假设27名学生都选择A，那么他们每人各得2元，且总体收益是54（2×27=54）元，将54元平均分配给27名学生，也是每人2（54÷27=2）元，则每名学生最后的实际所得为4（2+2=4）元。
假设有1名学生有了自私自利的打算，偷偷改变主意，选择B。那么，选择A的学生就有26名，每人各得2元，总体收益是52（2×26=52）元，将52元平均分配给全班27名学生，每人各分得1.9（52÷27 ≈ 1.9）元，则选择A的学生最后的实际所得为3.9（2+1.9=3.9）元，比原来少得0.1元；而选择B的那个学生最后可得4.05（2.15+1.9=4.05）元，比原来多了0.05元。
假设有2名学生改变主意，改选B，则有25名学生选择A，每人各得2元，总体收益是50（2×25=50）元，将50元平均分配给27名学生，每人可分得1.85（50÷27 ≈ 1.85）元，则选择A的25名学生最后每人各得3.85（2+1.85=3.85）元；而选择B的那2名学生最后每人各得4（2.15+1.85=4）元。
假设有3名学生改选B，那么，选择A的学生就有24名，每人各得2元，总体收益是48（2×24=48）元，将48元平均分配给全班27名学生，每人可分得1.78（48÷27 ≈ 1.78）元，则选择A的学生每人各得3.78（2+1.78=3.78）元；而选择B的3名学生每人各得3.93（2.15+1.78=3.93）元。
……
假设全班27名学生为了尽可能地使自己的收益达到最大，一致选择自私的策略，统统选择B，则总体收益是0元，最后每名学生各得2.15元。
由以上分析可以看出，当只有1名学生选择B的时候，该学生能获得最大收益4.05元，其余26名学生相对会蒙受一点儿损失，只能获得3.9元。反过来，如果他们进行合作，协同行动，不惜将个人的收益减至最小，都选择A，则每个人都能获得最大收益4元。选择B的学生人数越多，每个人的最后收益越少。
演练这个博弈的时候，起初每名学生都被相互隔离开，不允许讨论，单独做选择。全班27名学生无疑都像囚徒困境中的嫌疑犯一样，都是聪明绝顶的理性人，个个精于算计，为了多获得0.05元，不约而同地都选择了B。
后来教授允许学生之间相互讨论，以便达成共识。结果同意合作而选择A的学生总数从3人到14人不等。在最后一次带有约束性协议的博弈里，只有4名学生愿意选择A。此时，全体学生的总收益是65.45[2×4+2.15×（27-4）+2×4=65.45]元，比全体学生成功合作可以得到的总收益108（2×27+2×27=108）元减少了42.55（108-65.45=42.55）元。
这个游戏也可以看作是非合作博弈的又一典型模式，并且比囚徒困境更深刻地揭示了人自私自利的本性。这一模式说明了这样一种情况——处于相同困境状态下，各方都不知道别人的选择，因而只能猜测每个人都是绝对的理性人，最后必将背叛其他人，从自己的利益出发，做出最有利于自己的选择。
处于困境中的人们与困境之间是一种不可逆转的关系，也就是说当他们无法通过自己的力量去左右局势，获得集体收益最大时，就只能在困境的局势下想办法尽可能让自己的损失最小，收益最大。
这个游戏在现实社会中也极具代表性。比如，某村有一块公共草地可供牧民放牧，每个牧民都清楚地知道增加自己养羊的数目，可以增加收入。但由于是共属大家的草地，没有人会去关心草地的承载极限，于是羊越来越多，草越来越少。最后草地空了，草没了，羊也没了。这是一个带有悲剧性的博弈过程。当出现类似情况的时候，就需要有外界力量对其进行干预，制定相应规则，从而使草地得到最合理的利用，大家才能真正得到实惠。