上述几种类型的变化为我们回答下面这些问题提供了一些启发，这些问题是：成人期的经验是不是根本就不重要？是不是我们早在孩童时代就已经定了型，并且永远不会改变？从冲突的观点来研究病态人格的发展，能够比常人更正确地研究解决病态人格问题。举例来说，可能会出现的情况是：如果儿童时代没有受到严厉的管制，任其自由发展，那么后来的人生经历中，特别是青年期的生活体验就会对人格的形成产生巨大的影响。反之，如果在儿童时代受到了很大的影响，将孩子塑造成一个死板的不会灵活应变的人，那么后来的生活经验也不会对他产生很大的影响，使他有所改变。之所以会出现这种情况，部分原因在于，孩子早已形成的死板僵硬的性格阻止他去接受新的经验——可能他的自我孤立已经非常严重，甚至到了不想让任何人接近他的地步，也有可能是他根深蒂固的依附性格使他习惯于受人支配，居于从属地位。另外，还有部分原因在于他总是用旧眼光去看待新出现的一些问题。例如，攻击型的人如果得到别人的关爱，他会将这种关爱看作是一种很可笑的表现，或认为对方是想从他身上得到一些好处，所有新的体验不但不能被接受，反而进一步巩固了他们原有的性格特征。当病态人格所有者改弦易辙，态度上出现了变化时，给人的感觉好像是他进入青春期或成人时期获得的经验促成人格的改变，可实际上，这根本就不是什么大的改变。实际的情况是：由于内在和外在压力的综合作用，使他放弃之前占据主导地位的态度，被迫走向另外一个极端，当然，这种改变的发生是以冲突的存在为前提的。

一般说来，三种态度不会互相排斥：一个人既能屈从于人，又能凌驾于他人之上，还能躲避他人独处。三者是可以相互协调、互为补充的。如果某种态度占据强势地位压制住了其他两种态度，那也只能说明是在一个方向上走过了头。

但是，在病态人格中却有很多理由可以证明三种态度是不可能协调的。因为病态人格所有者无法像正常人一样灵活地面对社会，处理人际关系，他们无法顾及自己的行为是否合理，只能屈从别人，或是对抗他人，或是逃避现实孤立自己。如果他们不这样去应对，而是选择了别的方法，就会变得手足无措。这样一来，当上述三种态度同时作用于他身上时，他就陷入了激烈的内心冲突之中。

在这里还有一个重要的因素不可忽视，它严重地扩大了冲突的范围。这个因素就是：就像恶性肿瘤会逐步蔓延至整个生命机体一样，屈从、对抗、回避这三种态度也不会始终局限在处理个人和他人关系方面，而是会影响到个人的整个人格。最终的结果就是，这三种态度不仅控制了自己与他人的人际关系，也控制了自己与自己、自己与生活的关系。如果我们没能看到三种态度能支配一切的性质，就会片面地将病态人格的冲突归结为爱与恨、屈从与对抗、支配与服从等一对对矛盾。这样一来我们就会陷入误区，也正如我们在区别法西斯主义与民主制度时所犯的错误一样，我们仅仅抓住二者在某一方面的相反特点，例如二者对待宗教与权力态度上的不同，就以为掌握了它们的本质区别。我们承认不同的态度是一种区别，只抓一点而不计其余就会混淆这样一个事实：民主与法西斯代表的是两种完全不能相容的生活哲学，是截然不同的两个世界。

这些开始于我们与他人相处关系的冲突，最终会影响到我们的人格特征，这一点屡见不鲜。人际关系对我们品质的形成有巨大的决定作用，它规定着我们的奋斗目标与崇高的人生价值。所有这些性格特征反过来又对我们与他人的人际关系产生巨大的影响，所以说，它们是互相交织在一起的。

病态人格的核心是相互矛盾的态度的冲突，我们称之为基本的冲突。之所以要使用“核心”一词，一方面是为了强调它的重要性，一方面是要强调它是一个中心部分，具有能动功能，病态人格就是围绕这个中心发散开来的。我的观点正与病态人格新理论的内核有关，其具体内容我将在下文中进行详细的论述说明。从广泛意义上来说，我的理论可以看作是对先前的一种观点，即病态人格是人际关系紊乱的表现的补充。 s09apKf9n4sjSPWEw4zY/5xjoTj3P+DQei9qPgSvABwm5wk36ytPrtfLlut+/5bS