下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
老子、庄子等道家学派代表，都算得上是人们耳熟能详的人物，是和孔子、孟子等不相上下的哲学大师，但提到文子，大多数人却是鲜有耳闻。不过想想这也在情理之中：一来在中国哲学发展过程中，文子本来就不足以与老子、庄子、孔子、孟子等哲学大师相提并论，二来自唐以来，很多人就对文子存在的真实性产生过怀疑，有些人甚至直接否定了他的存在。对于文子这个人，很多学者进行了推论和考证，也提出了一些独到的见解，比如清朝江？在《读子卮言》中有这样一段对文子的分析：“古人称某子者，其例有二：一为合而称之，某姓即称某子，如孔子、庄子是也；一为于名字之外，另以一己学问之宗旨或性情之嗜好，署为一号，以示别于他人，亦称某子，如老子，冠子之类是也。二者之中，以前者为通称。古未有自为某子者。文子道家，崇朴，亦无自号文子之理，故文子之文必为姓。”他通过对古代称“子”种类的分析，认为“文子”中的文是一个姓氏，推证文子是一位像孔子、庄子一样受人尊敬，被人尊称为文子的文姓学者。
那么，文子的身份到底是怎样的呢？
首先，文子是楚平王时人。班固在《汉书·艺文志》中的《文子》九篇下面有“（文子）老子弟子，与孔子并时，而称周平王问，似依托者也”的注释，肯定文子是道家学派创始人老子的弟子，是一位和孔子同时代的哲人。但与此同时，班固又对《文子》中多次出现的文子和“周平王”的问题提出了疑问。班固的疑问，既体现了他严谨治学的态度，又为后代文子怀疑论者提供了依据。后人经过研究发现，班固的疑问，来自他对《文子》书中平王的误解。《文子》中提到的平王，不是班固认为的周平王，而是楚平王。周平王比孔子还要早几百年，既然文子是和孔子同时代的人，那么，他也不可能是和周平王同期的人，不可能有与周平王的对答。在中国历史上，在周平王以外，还有另外一位号为平王的君主——楚平王。史书记载，楚平王和孔子是同一时期的人，因此从时间上考虑，文子完全可能与楚平王有所交流。1973年，河北定州汉墓出土的竹简《文子》（残简），可以为人们重新认定平王是谁提供依据。竹简《文子》中所有的问题，标注的都是“平王”而非“周平王”，结合史料，号为平王的王无外乎周平王和楚平王。既然班固称文子与孔子同期，那么，就可以断定，平王指的应该是楚平王。班固将平王想成了周平王，因此才有了对文子的怀疑，导致了文子的千古疑案。关于平王就是楚平王论断的另一个佐证，来自于宋人杜道坚所作的《文子缵义》十二卷，其中提到“楚平王不用文子之言遂有鞭尸之祸”。从这句话可以看出，文子和楚平王确实有对答，只不过楚平王最终并没有采纳文子的意见，但这并不影响人们对文子的判断，即文子是楚平王时期之人。
其次，文子是老子的弟子。这一点除了班固在《汉书·艺文志》中对文子的注释，还可以从王充在《论衡·自然篇》中找到证据。王充在《论衡·自然篇》在反对天人感应说时提到“以孔子为君，颜渊为臣，尚不能谴告，况以老子为君，文子为臣乎”，用孔子和颜渊的关系来比况老子和文子。显然，在王充眼中，或者说在王充同时代，人们是认可文子是老子弟子这一身份的。
对于文子是老子弟子的说法，也有人提出不同意见，比如就曾经有人以《庄子》书中未曾提及文子为由提出疑问，认为庄子是老子道家学派的嫡传弟子，庄子在《庄子》一书中不只有不少“孔子学于老聃”的寓言，还列举了许多学于老聃的人名，比如阳子居、列御寇、庚桑楚、南荣，柏矩、崔瞿以及士成绮等，但其中从未有只言片语是与文子相关的。提出疑问者认为，如果文子果真是孔子的弟子，还曾经有著作流传于世，那么庄子和他的弟子应该会在《庄子》一书中有所体现，但从大家公认的比较可信的思想史资料《庄子·天下篇》内容来看，其中记录了先秦道家的主要流派，其中却没有提到文子。有学者据此推断，在《庄子》成书之前，并没有一个师从老子的文子。这番论述看起来自有其道理，但判断历史上某个人存在与否，他的身份如何，绝不能够仅仅根据一本书是否提到而得出结论。人们不能因为《孟子》中对庄子只字未提就否定庄子的存在，当然也不能因为《庄子》中没有文子的资料而得出文子不存在的结论。
从一些古籍中，人们完全可以找到一些文字，来佐证文子的真实存在。
《韩非子·内储说上》有“其说在《文子》，称若兽鹿”的言论，并对这一言论进行了解释：“齐王问政于文子曰：‘治国何如？’对曰：‘夫赏罚之为道，利器也，君固握之，不可以示人，若如臣者，犹兽鹿也，唯荐草而就。’”其中文子回答齐王如何治国所体现的思想，和在《文子》一书中体现的思想是一致的，也与道家的政治哲学思想相吻合。据此可以推断，在韩非子所处的时代，确实有一个文子，而且属于道家学派。
葛洪在其作品中也提到过文子，比如在《抱朴子·至理》中的“夫道之妙者，不可尽书，而其近者，又不足说，昔庚桑胼胝，文子厘颜，勤苦弥久，及受大诀，谅有以也”，以及在《释滞》篇中提到的“至于文子、庄子、关令尹喜之徒，其属文笔，虽祖述黄老，宪章玄虚，但演其大旨，永无至言”，就可以证明文子是老子的弟子，而且也有著作问世。
从现有史料来分析，唐代以前，人们一直相信文子其人是真实存在的。《旧唐书·礼仪志》记述，唐代曾经封文子为通玄真人，敕封《文子》为《通玄真经》。唐代将《道德经》《庄子》《列子》《文子》并称为“四玄”，并将它们定为取士之本。从这里可以看出，文子不只确有其人，而且《文子》一书也确系与文子密切相关。
后来者对文子其人以及《文子》其书的怀疑，大多是依据班固所提的注释“而称周平王问，似假托者也”，将班固的观点，理解为文子其人其书是伪书假人，而这其实是对班固注解的误解。当时，班固错将平王认定为周平王，认为文子不可能与周平王对话，因此推测大概是文子假托与周平王问答的形式，来将自己的思想阐发出来。班固所示为的“似假托者也”，应该理解为托古之意，而不是后人所解释的伪书假人。班固本身并没有对文子其人其书的真实性表示怀疑，后世由此引发的推论，应该是一种误解。
有人认为文子是春秋战国时期越国范蠡的老师计然，理由是在《史记·货殖列传》中有这样一句话：“计然姓辛，字文子”，这个结论是否正确，人们可以从古籍中找到答案。首先，计然字文子，而春秋战国时人们称老聃为老子、孔丘为孔子、墨翟为墨子，都是在姓后称子，以示尊敬，并没有直接称字表尊敬的说法。其次，《唐志》中有道家有文子，农家有计然的说法，显然，文子和计然并非同一人。《史记》将计然列入《货殖列传》，可见这里的计然和道家没有联系，计然也不是文子。清代王先谦在《汉书补注》中驳斥了文子是计然的观点，认为仅仅因为计然字文子，就将文子和计然混为一谈，其实是错误的。
历史上也有人认为文子是春秋时越国大夫文种。但文种是楚国人，而且曾在楚平王时出任官职，可以说是具备与楚平王问答的条件。后来文种离开楚国，进入越国并成为越王勾践的大夫，并在越王勾践灭吴的过程中发挥了重要作用。但文种在事业成功后贪恋荣华富贵，不愿意听从范蠡劝其离去的忠告，继续留在越王身边，并最终被越王诛杀。文种的经历，特别是在成就灭吴功业后的表现，表明他根本就不是道家思想的推崇者，他的思想也和道家提倡的“功成身退”“知足不辱，知止不殆”等思想相背离。而文子是老子的弟子，是道家思想的继承者和发扬者，显然两者并不能合二为一，文子和文种根本就是两个人。
史料记载，楚平王在公元前528年至前516年在位，和孔子处于同一时期的文子，应该是三十岁左右，从年龄和资历等条件看，他完全有可能与楚平王对答，但并不能因此推断楚平王向文子问道于他在位期间。因为在楚平王元年，也就是在公元前528年，楚平王施惠百姓，交好邻国，并表示要息兵五年，这体现了道家无为而治的思想观点，但从第二年开始，楚平王开始听信阴毒小人费无忌的谗言，做出了夺媳，逼走太子，以及杀伍奢父子的事，而在这种情况下，楚平王是不可能向文子问道的。据此推断，楚平王与文子之间的问答，应发生于楚平王即位之前，也就是在楚平王尚为楚公子时期。当时，楚公子弃疾是一位大有作为的军事家和政治家。在楚灵王不断在涡淮一带用兵之时，楚公子弃疾是作为当时最主要的军事指挥者出现的，他除了带兵灭陈、定蔡，还曾经命人筑谯城，建城父，并以此作为自己的活动中心和根据地。当时，在他的身边有很多有才能的人，比如伍奢以及他的儿子伍尚等。当时的楚公子有才干，有抱负，很有可能向文子问道。李定生教授曾经有“我疑文子本陈蔡一带人”的说法，陈蔡一带，也就是谯、城父。这里距离老子的故里大约数十华里，他拜同乡前辈老子为师，又在家乡遇到楚公子，并与其论道，合情合理，是很有可能的事情。
简而言之，根据宋代学者杜道坚在《文子缵义》中提到的“楚平王不用文子之言，遂有鞭尸之祸”来判断，问道应在楚平王不以道家思想来治国之前，而从楚公子即位第一年体现的道家思想作为，又结合他日后的倒行逆施，可以判断问道之事应在楚公子即位前。
总而言之，文子确实存在，他是老子的弟子，是道家思想的传承人，是楚平王时期人，家乡在谯或者城父，曾经与楚平王论道，并在楚国产生了很大的影响。老子学说得以在楚国广泛流传，文子应该起到了非常重要的作用。