下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
自20世纪中叶以来，公民政治参与作为一种直接民主形式，不仅在理论上，而且在实践上也受到了前所未有的重视，以至于今天公民政治参与成为公共生活民主化的一个“符号”。人们重视公民政治参与，是因为其承载着多重功能：它可以培养公民美德和公共精神；可以提升公民的责任感，推动公民负责任的社会行动；可以提高立法和公共政策的正当性；可以促进不同文化和利益主体之间的相互理解，促进共同体整合。这些功能都是民主社会健康发展所必需的。因此，任何一个致力于民主政治建设的国家，必须重视公民政治参与。
关于政治参与的概念，政治学界已经有过广泛的探讨。就研究范式而言，学者们主要是在事实层面对政治参与行为进行一种现象描述。本文基于研究的需要，并不打算采用以现象描述作为概念界定的研究范式，而采用法学当中的规范研究方法对政治参与进行界定。在法学当中，法律规范是以权利义务为行为模式来调整人们行为的，首先它是对权利的确认，正如法国社会主义法学家莱昂·狄骥所言，任何实质性的制定法都是权利规则的表达
。因此，在规范层面，本文将政治参与首先界定为一种权利，而政治参与行为是权利行使的外在表现。这种意义上的政治参与包括如下几个要素：
1. 政治参与是一种宪法权利。此项权利来源于我国宪法第二条第三款的规定：“人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。”根据有学者的见解，“宪法对某些制度的创设也可能意味着对某些特定的基本权利的确认”
。就宪法第二条第三款而言，宪法一方面确立了公民通过各种途径和形式参与管理公共事务的保障制度，另一方面则确认了作为公民的一种权利的参与权。这里的“参与权”是一项总括性的权利，具体包括知情权、参与权（狭义）、表达权和监督权。
2. 政治参与权的行使表现为参与行为。这里的“参与行为”虽然与政治学意义上的参与行为在外观上并无不同，但却有不同的法律意义。这表现在：（1）公民在行使参与权参与公共事务时，国家负有相应义务。义务内容包括：第一，尊重的义务。公民在进行政治参与时，国家不得进行恣意的干涉；第二，保障义务。当公民进行政治参与遇到障碍时，国家需要积极排除障碍，比如提供法律、财政、技术方面的保障，为公民参与创造条件。（2）作为权利行使方式的政治参与行为并不一定是法律明文规定的合法行为。按照政治学的分类，在我国，公民政治参与途径包括制度化途径和非制度化途径。前者有法律明确认可，如投票选举、参与政党或社团活动等；后者无法律根据或者为法律明文所禁止，如越级上访、非法集会、暴力抗法等，非制度化途径的参与往往得不到合法性支持。但规范意义上的参与行为在外延上要比政治学意义上所讲的制度化参与要宽，其法理依据是公民权利行使遵循的是“法无禁止则自由”的原则，只要法律没有明文禁止的事情都是公民权利行使范围。比如，网络政治参与，目前并没有相关立法加以认可，在政治学上属于非制度化参与，但由于国家没有明文禁止，因而推定公民的网上参与行为合法，其合法性来源于我国宪法第二条规定的人民通过各种途径和形式管理公共事务的权利。（3）公民政治参与权的行使需要恪守法律界限。我国宪法第51条规定：“中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。”公民行使政治参与权一旦超越此界限，即为国家权力干预政治参与权行使提供了正当性，从而产生了规制的必要。
3. 参与内容。在规范意义上，我国宪法第二条第三款规定的“管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务”（以下简称“公共事务”）都属于本文所讲的政治参与内容，即凡是与公共事务有关的事项，除法律明文禁止的以外，公民都有权参与。
4. 政治参与权行使的方式多种多样。在互联网产生之前，政治参与权行使的方式主要有选举、信访、“上书”、参加听证会、参与基层社区治理等；伴随着网络技术的发展，网上参与成为公民参与的主要方式。
5. 政治参与权行使的目的是对政治系统施加影响，参与国家意志的形成，或者参与法秩序的创造。
基于以上分析，本文所指的网络政治参与是公民借助于互联网络空间行使政治参与权，参与公共事务的行为。
根据中国互联网络信息中心发布的《第38次中国互联网络发展状况调查统计报告》提供的数据，截至2016年6月，我国网民规模达7.10亿，互联网普及率为51.7%
。随着网络成为我国公民日常生活的重要组成部分，网络参与也取代传统参与方式成为最受大众欢迎的参与方式。本文关注的问题是：我国公民网络政治参与的现状如何，都有谁在参与，影响公民网络参与的因素有哪些，如何对公民的网络参与行为进行规制，对公民的网络政治参与权如何保障。