下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
接下来，我会通过实例说明陆地和海战中的原理和方法也同样适用于海岸的防御进攻。每个国家都会面临边境防守问题，而一个处于战火之下的国家，它与敌国的边界线会成为最容易攻击的对象之一。
国家的边境往往具有双重身份，它既可以是本国发动攻击的地点，也可能成为敌人攻打的对象。而对于本国而言，边境的重要性就是作为进攻起点而存在，也就是边境的进攻问题。
1870年，法国和德国在陆地上展开争夺，这次战争与黎塞留指挥的战役一样，都有交战双方国界毗邻的特点。历史上的战役还有一些是交战双方国界不相邻，而战场的选择也不在双方中的任意一国。例如，日俄战争的战场是在中国；比利时也曾多次成为著名战场，但交战双方却和比利时无任何利害关系。
这就涉及了另一种情况，即两条正面战线之间可能存在一条军事边境，军事边境不属于任何一国，而是双方共同所有。
这是对陆战中边界问题的解释，海战中的边境问题与陆战完全不同。在海战中，尽管海洋属于两国共有，但是依旧存在一条政治边境，而且两国之间的海洋的作用就相当于多瑙河。
由此可以看出海洋对一个国家的巨大作用，一旦某个国家真正控制了海洋，就相当于拥有了多瑙河一样的优势自然条件。所以，英国可以借助自身四面环海的优势位置，任意布置兵力，或进攻，或防守。
1812年，两种边境条例在英美两国的战争中诞生，其中包括美国和加拿大的陆地边境和美国的海洋边境，而英国因为历史上对海洋的控制和使用而占据了英美的中央位置。这些我在《1812年战争》中有具体论述，除了单纯的解释之外，我还分析了两种边境所具备的特殊条件，从而指出美国可攻可守的具体地点。显然，并不是所有的位置都可以作为战争进攻的起点，更何况当时的美国刚刚兴起，社会基础和条件不允许它进行大范围作战。
我讲述这些观点，都是为了通过实例向大家解释证明：在任何一条边境线上，兵力都应该在一个位置上进行重点集中布防，全线布置并不是明智的选择。这样的结论不仅仅适用于海战，在其他任何正面战略作战或战线上也适用。
对此，若米尼用简洁的语言概括说：“某种态势可以被视作一条线，无论是理论上还是实际上，这条线都可以分为两翼和中央三个部分。”而无论是对战略的正面还是战斗中的队形，抑或边境，这一概括都能够适用的。
需要强调，从军事概念的角度来看，切不可将这三个部分想象成相等的部分。以美国为例，美国的海岸线漫长，而墨西哥成功阻断了它，就如同比利牛斯山阻断法国的海岸线一样。美国和法国的海岸线有一定的相似性，即它们都具备海洋连贯性，因此，舰船可以从一端通向另一端。另外，缅因州海岸到奥格兰德河形成的一条紧密而连贯的水路边境，也成为美国特有的自然条件。
概括来讲，美国的边境可以分为大西洋、墨西哥湾及佛罗里达海峡三个部分，为了方便研究，我们还可以继续细分。单单从这三个大的方面来看，它们拥有不同的长度，在军事上也具有不一样的地位和重要性。
其中，佛罗里达半岛在经济上虽然对美国没有太大的贡献，但在军事上却是占据中央位置的重地。敌军如果控制了这里，就能有效地控制海峡两翼的交通线，将美国海军分割。在这样的情势下，敌人只要对美国海军任何一翼形成绝对优势即可。但如果美国海军集中起来，驻扎在佛罗里达海峡，那么敌人的进攻就会困难重重，除非它能以绝对的优势超过全部美国海军。
也正是得益于如此特殊的地理条件，从美国建国以来，古巴就在国际关系中扮演着重要角色。古巴所处的位置，恰好是美国贸易交通线和军事交通线的一侧。对于古巴地理位置对美国的影响局势，美国国内一些具有先见之明的人士只是简单地主张将舰队一分为二，然后分列于两边的海洋上进行设防。而这种做法没有集中，自然不会有任何效果。
对美国国防至关重要的边境还有太平洋和大西洋海岸线，由于美国边境线的连贯性，大西洋海岸线和太平洋海岸线就由二者之间的航线连接起来。而这样一条边境线为美国舰队从一端通向另一端提供了保障，同时也保证了美国兵力的调动，对敌军起到阻碍作用。
除了佛罗里达海峡和大西洋海岸线、太平洋海岸线三部分边境线之外，巴拿马地峡也有中央位置的作用，而且，相比于麦哲伦海峡，它更具备内线优势。
需要重申的是，中央位置在战争中如此重要，并不是因为它固若金汤，而是取决于它的掌控者如何使用。而且在作战中，中央位置也只是众多影响战争态势的因素之一，如果被分裂两侧的敌人，任何一方都比自己强大，那么即使牢牢占据中央位置，也无法避免失败。简言之，只有占据位置和力量的优势，才能战胜敌人。
对于交战的双方而言，真正的实力永远是力量和位置的共同结合，因此，双方要通过力量和位置的相互作用和弥补，让自身的优势全部发挥出来。
无论是陆战军队还是海战军队，只要一方的兵力足够强大，它就可以在任何地点立足，这样也就无所谓是否拥有中央位置的自然优势了。美国的军舰如果能依靠自身实力穿梭于两个对立的海岸之间，那么占据中央位置也会变得轻而易举。若美国舰队能够在巴拿马运河设防，那么力量与位置结合的优势就会显现出来。
简单来说，只要一方的实力强大到能够战胜任何方对手，那么获取中央位置的优势条件也就变得轻而易举，整条交通线的安全也自然不在话下。
所以，如果军队驻扎在中央位置的两侧，就必须有足够的防御能力，除了必要的军队驻守，更需要准备好军备装置，如火炮、鱼雷等。一旦位置的安全得到保障，兵力方面的比例问题也会很容易解决，有时候，一处较好的位置可能只需要少数兵力就可以驻守。
不过大多时候，驻守的兵力要足够强大。如果美国在太平洋和大西洋同时面临威胁，那么美国军队无论处于多么有利的位置，都要保证这一位置的驻守军队的实力比任何一个对手都强大。这是美国海军的实力标准，也是它兵力的底线。
1909年7月，《全国评论》刊载了一篇名为《海军与帝国》的文章，其中提到：“两支舰队中，其中一支舰队无论是实力还是武器装备，都要高于力量和顺序次一位的外国舰队，而另外一支则必须在实力和武器装备上高于对手再次一位的舰队。”
这并不是说两支舰队一定要采取同样的标准，而是向众人说明这一方式的可行性。从欧洲的局势以及海军早期的规划来说，依照这一标准，英国就必须在英吉利海峡和地中海分别部署一支强于德国和奥意联合的舰队。
综合来讲，内线的优势是帮助军队在最短时间内达到战场，对兵力并不会起作用；而中央位置不等于增援部队前进的战场，它只是对交通线、补给站起到隐蔽和防卫作用。当然，如果一个国家同时面临两处敌人，而且它自身的实力只能同一方对抗，无法应付两处敌人的联合，那么中央位置的重要性就凸显出来了——它能提供与一方敌人决战的机会，并能有效阻止两处敌人的会合。