下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
因为某些原因（只有读完我的理论后才能理解的原因），我把这个次要问题单拿出来讨论。这个问题是，清醒时的道德倾向和感觉是否会在梦中持续，如果是，到底会是多大程度。不同学者在这一问题上分歧巨大，就像他们解释所有其他精神活动时展现的矛盾一样巨大，我们再次大吃一惊。有些学者直接声称，梦中毫无道德约束，另一些则断然表明，一个人的道德本性在梦中绝不会改变。
我们一般做的梦，仿佛会断然肯定前者。热桑说：“一个人在梦中不会变好或善良，相反，良心仿佛会在梦中保持沉默，人可能毫无同情心，犯下最严重的罪行，比如偷窃、谋杀、自杀
，而且完全无动于衷，事后也无悔意。”
拉德斯托克说：“值得注意的是，我们会梦到各种场面和想法，完全不受自省、理性、审美品位和道德判断的影响，道德判断极其脆弱，道德冷漠统治一切。”
福克尔特如此表述己见：“众所周知，梦在床事上尤其放纵，因为梦中道德感和道德判断完全缺失。在清醒状态中，这种放纵是他最耻于做的，而且如果他看到别人这么做，即使是他最尊敬的人，即使这个人只是心里想想，他也会耻于与其交往。”
叔本华等则与以上观点尖锐冲突，其观点为：人在梦中的所行所言与人格完全一致。R. Ph. 费希尔称，主观感觉和渴望，或者感情和激情，在梦中受意志支配，梦会像镜子一样反映一个人的道德品质。
哈夫纳说：“例外很少……高尚者在梦中也高尚，他将抵制诱惑，不会犯下憎恨、嫉妒、愤怒等罪。而邪恶的人，常会梦到在醒时常想到的场面。”
肖尔茨说：“梦中有真理。虽然高尚与堕落都穿上了伪装，我们仍能认出最真实的自己。诚实的人在梦中也不会犯下不光彩的罪行，如果梦到了，也会吓坏，因为它和自己的本性完全不符。有个罗马皇帝下令处死一个大臣，因为该大臣竟然梦到砍下了皇帝的头。皇帝解释自己的行为说，梦到此梦者，白天必有类似想法。这是有些道理的。非常值得注意的是，我们会说‘做梦都想不到啊’，表示某事在最隐蔽的思想中也不存在。”
另一方面，柏拉图认为，做梦时都是第三视角的人，就是最好的人。
普拉夫套用一个谚语说：“告诉我你的几个梦，我就能知道你的本性如何。”
我已经从伊尔德布兰特的小论文（我迄今为止找到的梦学著作中，它的表述最清晰，最引人深思，价值最大）中引用了很多内容，主题就是梦中的道德问题。伊尔德布兰特也认为这是确凿无疑的法则：生活越纯梦越纯，生活不纯梦不纯。
人的道德本质会延伸入梦。“我们不会因为犯很明显的数学错误，被骂成白痴，不会因为用浪漫主义代替科学事实或乱贴年代，被怀疑为荒唐，但我们绝不能忘记好坏、对错、善恶的区别。白天的意念在睡眠中变得再模糊，康德的无条件道德律令也会跟随我们的脚步进入梦乡，因为该律令无法和我们分开，即使睡熟了也赶不走。这只能这样解释：人性的基础要素，即道德本质，比想象、理性、记忆等同级别官能更加牢固，后者会在梦中屈从于变幻无常的扰乱，前者则岿然不同。”
继续讨论这个话题，我们将发现，两组学者规避得很巧妙，但明显都自相矛盾。认为道德人格在梦中不复存在的人，严格地说，就该对不道德的梦毫无兴趣。当别人挑战说他当为梦负责，从他的不道德梦可以推断出他本性不道德，他只要用个明显的类比即可淡定地反驳：难道梦是荒诞的，醒后的理智活动就毫无价值了吗？
另一方面，那些认为无条件道德律令会延伸入梦的人，必然完全认同人必须为不道德梦负全责。但愿他们做不道德梦时，不会让他们觉得自己并非自己坚信的那么有道德价值。
没人完全肯定自己是好人还是坏人，但真没人能否认自己做过不道德梦。无疑人人都做过，唯一的问题是，它们是怎么来的？所以，虽然两派的观点互相对立，但都努力解释其来源。于是关于其来源又产生了另一学术冲突：不道德梦究竟是心理活动正常运转的产物，还是因为人在睡眠中受到了外在刺激的侵扰？结果发现的事实让两派达成了一致意见，认为不道德梦的精神起源非常特殊。
认为道德在梦中继续有效的一派，却拒绝为梦中行恶负全责。哈夫纳说：“我们不必为自己的梦负责，因为赋予生活真、实的根本基础，从梦中的思想和意志中剥离了。所以，梦中的欲望和行为没有善恶之分。”但做梦者对邪恶梦负间接责任，所以清醒时和入睡前，他有责任在道德上清洗自己的心灵。
到底该不该为梦的不道德内容负责，意见莫衷一是，而伊尔德布兰特的分析则更进一步。他先论证说，对现实进行戏剧性地复现是梦的特征，它会把最复杂的回忆过程压缩进最短的时间里。他也承认在梦中难免出现不道德场景，梦中的想象内容会有堕落和混乱；但另一方面他坦诚，有最合规矩的事实，可以直接免除我们对梦中堕落和违规之事的罪责。
“当有人指责我们意图不轨、信念不纯时，面对这类不正当指责，我们可以用这句话一笔勾销：‘真不该梦到这种事啊。’当然，这样说自然意味着我们认为，意识和梦境距离最遥远，所以最不应当为其负责，因为毕竟其意念和真正的自我连接非常松弛且间接，几乎不能算我们自己的。但我们又感觉必须明确否认自己梦中存在此种想法，所以在为自己辩护的同时就间接承认了它的存在，所以辩护就不充分了。我相信，梦虽是无意识的，但我们确实是在说真话。”
“如果欲望、渴望或冲动等精神形式没有在醒时扫过意识，就绝对不会产生这种梦。”而梦并不知道本初的冲动是什么，我们得说，梦只是模仿和扩展了这种冲动。它发现了我们的冲动，就像从历史资料中找到了一个碎片，然后就把它演绎成一幕剧。这让我们想起圣徒的话：恨兄弟的人即为谋杀者。我们醒后会知道自己的道德力量，所以对整个堕落梦的精密大结构一笑而过，但造梦的原料并未随之消失。人应当为梦中的越矩行为负责，虽然不用负全责，但得付一定责任。“总之，从这个角度来说，我们虽然不太应该受到谴责，不过仍能理解基督的话：邪恶想法来自内心。所以我们禁不住认为，我们最起码应该为梦中的罪行带有微弱的负罪感。”
伊尔德布兰特发现，邪恶冲动的萌芽和线索会在白天闪过心灵，诱发并引起不道德梦，所以毫不犹豫地将邪恶梦列为评判人格的道德标准之一。我们知道，这些邪恶念头，加上这个判断标准，使历代虔诚的圣人痛悼自己竟为罪人。
毋庸置疑，大部分人都有些互相冲突的想法（不仅限于道德领域），有时人会调侃这些冲突。施皮塔引用了A. 泽勒的一段话：“如果理性自给自足，组织得很有条理，全都是明晰的思想和符合逻辑的推理过程，完全不被毫无必要、绝对荒诞且无意义的观念扰乱，这样过一段时间，它就不舒服了。最伟大的哲人们确实有理由抱怨这些梦幻般的、折磨人的胡思乱想，因为它们打乱了他们对世俗的深思和虔诚的思索。”
伊尔德布兰特进一步研究了这些矛盾思想对人有什么心理意义，所以讲得更明白了，其大意是，梦让我们偶窥自我最深、最隐秘的底层（清醒时一般不开放）。康德的《人类学》描述并认同该事实，他说：人的梦，揭示的也许不是我们是谁，而是我们可能会是谁，如果成长过程变了。拉德斯托克则暗示说：梦反映的是我们自己不愿承认的事情，所以被指责为骗人的谎言，但这种指责毫无道理。J. E. 埃德曼声称：“梦不告诉我对他人的客观评价，梦只多次告诉我，我感觉他就是这样的人，我就是这样评价他的。这令我很吃惊。”J. H. 费希特的观点与此类似：“梦和醒时性质不同，我们在清醒时通过自我觉察不能充分了解自己，梦却是我们总体性情的真实反映。”贝尼尼等的观点让我们注意这个事实：意识处理不道德冲动的方式，和梦处理其图像素材的方式（我们已经很熟悉）非常相似。“我们认为沉在水下的某些倾向，在醒时忽隐忽现，旧有的激情复活又被埋葬，忘了的人和事又出现在面前。”福克尔特以类似的方式表述己见：“我们从未主动想起过某些想法，但它们可能未经注意就进入了我们的意识，也常在梦中宣告自己的存在。”最后我们也许还记得施莱尔马赫说过，入睡过程总伴随出现非自主幻想。
一出现不道德梦和荒诞梦，我们就会吃惊，其中的想象内容，大抵也可以归为非自主幻想。其和非自主幻想的最大区别在于，非自主幻想和我们通常的道德感相悖，而梦中内容则只让我们感觉陌生。至今为止尚未有理论帮助我们深刻理解并调和这种区别。但在梦中出现不自主幻想的意义何在？晚上出现这些非道德冲动，从这个事实可以推出什么结论，让我们了解醒时和梦中的心理？我们又发现不同派的学者讨论该话题时提供了一大片不同的观点。伊尔德布兰特这一思想流派的基本观点相同，该派差点进行不下去了，但他们采取了相应措施，认为堕落冲动拥有潜在的力量（即使在醒时），但在变成行动之前的确被遏制了，他们声称睡眠中的人实际上是丢了起遏制作用的东西，无法意识到这些冲动的存在。所以梦反映人真实的本性（虽然不是全部真实本性），是将隐蔽的精神活动提升到意识层面的手段之一。基于此假设，伊尔德布兰特才能认为，梦的角色就是监控灵魂的私密病变，并引起我们的注意，就像医生说梦可以揭示未被发现的躯体病变一样。施皮塔一定也受了这种理念的影响，他说青春期的精神会遭遇刺激流，还满怀信心地劝慰青少年，只要醒时保持严格的道德生活，努力遏制常出现的罪恶意念，只想不干，他就已经尽了全力，可以免罪。该理论认为日间需要遏制的意念均属不自主幻想，而且必须被作为真正的精神现象予以重视。
但某些其他学者让我们无法将其作为定论。热桑说，醒时和梦（还有发热时的谵妄等）中会有些想法和图像不请自来，“其特点是，自主行为缺失，出现的一连串意象和想法，虽然由内在冲动唤起，但可以说是自动出现的。”堕落梦根本无法说明精神生活有瑕疵，只能说明一个人意识到了自己想到了这些内容，根本不足以证明其心智中有该精神冲动。另一学者莫里似乎认为，梦没有能力解剖精神活动，当我们审视其内容细节，我们梦到什么，恰巧说明什么不是我们的精神活动。他如此评论僭越道德的梦：“我们的本能会起作用，让我们行动，罔顾起警告作用的良心的制约。我有自己的缺点和邪恶本能，醒时我会努力抵制，常能成功抵抗住诱惑。但在梦中我总失败，或者说，我按照本能的指引行动，无惧无悔。很显然，我心里展现的景象，也就是梦境，是由感觉到的刺激引起的，此时意志下班了，良心不起作用，所以并未将其驱逐。”
有些人相信，梦有力地揭示了真实存在但被潜抑或屏蔽的堕落本能，莫里的话以最强音表达了这种观点：“在梦里，一个人完全裸露在自己面前，一丝不挂。意志停止起作用，于是他被激情俘获，如同玩偶，而醒时我们的良心、恐惧和担忧保护我们免受其害。”他在另一处的断言更发人深思：“梦中揭示的绝非真我。此时，可以说他回到了一种自然状态，此时，你不赞同的那些意念入侵心灵，你越想反对，它抓得就越牢。”然后他提到一个例子说，他经常梦到自己成为迷信行为的受害者，而他在自己的著作中一直猛烈地抨击迷信。
别人细致观察的价值，被莫里一棍子打没了。因为他认为主导梦的是一种“自动化精神机制”，而这种“自动化精神机制”完全不是精神活动。他细致观察到的所有东西，不过只是证明了这种自动机制的存在。
斯特里克在《意识研究》中写到：“梦中不仅仅只有幻觉，比如，如果你在梦中害怕强盗，强盗当然是假的，但害怕却是真的。”所以我们不得不注意到这个事实：梦分为内容和情绪，你可以谴责其内容，但其中的各种情绪却没有好坏之分。然后问题来了：梦的精神活动中，哪部分是真的？或者说，哪部分有权进入清醒状态的精神活动？