下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
从专业、文化、技术和经济等不同视角来看，设计再次陷入了危机之中。然而，目前的危机并不是现在才出现的。近20年前，亚当·理查森（Adam Richardson）就曾在他的文章《设计师之死》（
The Death of the Designer
）里强调过设计的身份认同危机。理查德在文中提醒大家，早在20世纪60年代意大利激进设计运动时期，设计危机就已经存在了。
此外，几乎与此同时，丹·弗里德曼（Dan Friedman）在其著作《激进现代主义》（
Radical Modernism
）中，从历史的角度指出设计正处于危机之中，并在历史性转型时期寻求一种新的意义上的平衡和愿景。
弗里德曼在书中强调指出，设计师有责任避免专业过于细分，并将自身所从事的工作视为更加宏大的文化背景中的重要的创造性活动。
最近，也有人从学科的角度提出设计处于危机之中。当然，这种危机状态并不只限于设计—大多数学科在发展过程中的某个时点都会处于危机状态。然而，最近有迹象表明，设计在寻求方法论上的彻底改变，这确实说明设计作为一门学科“正处于危机状态”。
围绕研究方法和设计的激烈辩论，显然吸引了很多不同领域研究者的兴趣，但这些讨论似乎忽视了学科研究中的一个普遍认识，即关于研究方法的如是讨论本身就已经表明一个学科“处于危机状态”了。
奈杰尔·克罗斯（Nigel Cross）提醒我们，在设计研究领域这样的问题每隔40年左右就会出现一次，由此提出了类似的观点。
克罗斯描述了在20世纪20年代，研究是如何专注于开发科学设计产品；而后到了20世纪60年代，注意点又转移到了寻求科学的设计过程。根据克罗斯的年代演算，我们现在正经历着另一场设计的研究方法的开发和运用危机，这一现象并非偶然。20年前，理查森在其文章中提出，设计“……在身份认同、目的、责任和意义上都处于一种危机状态……”并且“……从设计的从业现状来看，需要认真考虑该职业的生存能力，需要研究它的范围，需要重新考量它的价值”。
鉴于设计为其学科范围问题争论不休，本文试图探讨设计的危机问题。