下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
选自《教育杂志》第五卷第三号，1913年6月。余箴，教育学家，著有《教育与学术》《美育论》《国民性与教育》《天才教育论》《现代人生之救济策》《勤作教育之一解》。
教育界有言曰：一国之教育，宜适应其国民性。然深按之，此语殆无意义。何则？凡国民之活动，正其民性所发现之结果。此不待求其适应，而自然适宜者。盖一言国民根性，既不能以教育之力改造之，如可改造，即不得谓之国民根性也。以予之意，但当曰：教育者，必反省其国民性，而导之于有益之方向。譬诸个人气质，不能由教育而变化，然察其气质所偏而利用之，则教育所有事也。
今就我国民性而反省之，则果如何？答斯问者，必不一致。然谓我为实用国民，则无可疑者。言经术而归本于致用，治文学而揭橥于劝惩，求厥例证，难更仆数。彼出世之宗教，非传以实用之色彩，即不能立足于我国者，以此故也。欧学输入而举世目为实学，自病空疏者，亦以此故，犹之戴赤色眼镜，而所见皆赤也。
问吾民性优劣？应之曰：凡谓为国民根性者，本无优劣可言，正犹个人气质虽有冷热浮沉之别，而不得评以善恶也。第视其发现之方向如何？而或则有益，或则有害已耳。自知力上言之，则我以为实用国民故不耽空想，不尚玄谈，其于思想也有节约之益，其于表现也有明捷之效。是我之所长也。然亦以为实用国民故，故但欲知其当然，而不求其所以然，遂往往流为因袭性，而进步以濡焉。更自行为上言之，则我以为实用国民故，乃能养勤勉之美风，成俭朴之良习，是亦我之所长也。然亦以为实用国民故，往往急近功而乏远虑，导之不得其当，则易陷于极端之利己主义焉。以下试申论之。
外人论我民性者，辄曰偏于保守，狃于尊古，数千年间，进步迟滞，良由于此。予谓保守一语，殊嫌未的，不如易以因袭为宜。盖保守诚为吾民一特质，然保守云者，宁民徳之所长，而非必其所短。进步之难易，殊不繄此。吾辈得谓英吉利人为保守之国民，而不得谓英吉利人，非进取之国民也。如谓我之不进步，病在保守，则于近时之破坏性，何说以解？将谓由保守而破坏，吾民既有进步欤，此又稍具常识者，所未能首肯矣。实则因袭与保守，二语似同实异。吾国民族，屈伏于传说之势力之下者，为时最久。昔也墨守固有之传说，今则以输入之传说代之。时人好破坏者，于欧西思潮，初未得其真观其通，第挟朦胧之观念，谓外人以是致富强，我故不可不如是。而反诋之者，亦非必心知所以不宜之故，第以不合于固有之传说，起而相拒。故一则不择美恶，概破坏之；一则不择美恶，概保守之。世俗虽奉以新旧之称，自吾辈观之，其导源于因袭性。一也。因袭传说，固吾民一大缺点，然不能以是为国民根性。何则？曰因袭，曰创造，两义本不相容，而吾之为创造国民，又不可争之事实。畇畇禹甸，非孕育亚东文化之摇篮地耶？遥遥华胄，非制作亚东文化之主人翁耶？谓因袭出自根性，何竟于创造一面，度外置之，且无往而不发现者；谓之根性，然证诸历史，则夫东周之世，自由研究之精神，尝盛极一时。岂因袭之根性，有变例耶？或又谓秦政之焚诗书，汉武之罢百家，遂令自由研究之精神，顿挫而永不振。因袭之倾向，由是益固定焉。是亦未必尽然。证以生理上遗传之法则，物理上加重之法则，则谓后代保守思想，重于前代，非无一理，然稍稍审之，绝不得谓秦汉以后，思想之自由发展，遂全灭迹，惟发展之范围，广狭不同耳。且姑如论者言，谓秦汉以前为创造时代，其后为因袭时代，然因袭之非根性，益已昭然无疑，永不变者之谓根性，前文一再申说矣。
以予之见，则因袭云者，不过一时代之特质。何以具此特质？则非由实用之根性，莫得而说明之。无他，好实用之国民，恒欲节约其思想，每于无意义中，谓我既收实效，亦既足事，研求空理何为者？我国工师之创作力、模仿力，不下欧人，然大率明其法而昧其理，与欧人之由理悟法者，取径迥殊，职是故也。就古代思想观之，不论儒家与诸子，其言不涉治平之道者，盖罕观焉。而秦之黜儒，汉之崇儒，亦皆从实地利害着想。后世好援古人，以捍己说，则又欲其言见用于世，不如是，将于事实有阻格也。某国人所著书，颇谓我以尧舜时代为理想，为保守性质之一证。其说曰：理想必求之未来，而中国人动称尧舜，不知尧舜时代，文化朴陋，不逮后代远甚，是强于复古观念，不解进步为何物者也。予则谓论者之言，不足为保守性之证，而恰足为实用性之证。我之以尧舜时代为理想，正视为完全圆满之一境，可望而不可即者。至古代之文化朴陋，本不及浮现于观念中，与观乡村风景之图，既不见其溷圊，则第觉其纯洁美妙者，本无以异，故不得谓非进步之理想也。惟以我为实用国民故，故不寄理想于乌托邦，而转求之于现实界耳。
外人颇诮我民，强于利己心，而乏于爱国合群之观念。以目前论，诚无疑难其说。然利己倾向之显著，究属一时病象，竟目为国民根性，恐无论何人，不敢为此轻率之断定也。余诚不欲效霍布士一派，以为人之爱他心，即利己心之反影。然谓各国民族，其利己心与爱他心，莫不并存。此殆无可辨难之说。不过在某时期，国民之理性，强于情欲，则往往牺其目前之利，以殉其远大之利。反是，则理性暧昧，意志薄弱，其爱他心，遂为利己心所征服耳。更进一步论之，则我为德治主义之国，较彼持法治主义者，转倾于克己一面，是故重义而轻利，崇理而遏欲，夙为我道德之特色。且征诸往迹，则夫忠义之行，节烈之举，史不绝书。若而人者，非甘舍一身利害，以殉厥初志者乎。必谓吾民特性，倾于利己主义，则于此等事实，其奚以解释乎？假有人为倒转其说，而谓东人尚德，西人尚利，亦未始不持之有故。然其说之谬，又人人所易观也。
爱国心者，根乎感情，实各民族所同具。证以爱乡，理自易观。不过国家之一观念，由一国与他国对峙，始获觉悟。我国数千年间，孤峙于亚东，环邻而居者，无为之敌，则其锁国自尊，而无近代所谓爱国观，原无足异。以不知爱国咎我先民，与责以不知近世交通之利者，其奚择焉？是故爱国心者，非有无之别，亦非厚薄之别，惟以理性上之差，而或则善用之，或则不然。若不诉诸理性，而出以盲目之感情，则有时反形成排外心。闻昔年义和拳一役，赫德曾着一书，目为爱国心之发露。此虽皮相之观察，然爱国与排外之异流而同源，其信然也。由斯以言，则亟谓吾民族，独缺乏爱国心，实吾辈所不甘服。且夫人之爱国，不外自爱身家，为实地利害计，勉而出于爱国之一途。此种计划，于我实用性之国民，正其所优长。虽今者，国民理性迷失，故真正之爱国心，羌无痕迹。然是吾所谓一时病象，非民性使然也，又有谓吾民无团结心，但能为个人行动者，是亦得申前说，以祛其惑。为实地利害计，而协力以谋，当亦实用性国民之所优长。证以旧来商业之行规，宗族之制度，得谓非团结心之缩影乎？惟远大而坚定之团结心，非求诸国民理性明皙之日，不可得见。第观今之党徒，本以私利相结合者，其但为个人行动，自无足怪，执此诬我民性，未免失之率矣。
自某方面观之，则近年之极端利己主义，未始非不完不明之输入思想，与有助长之因。大凡他国思想之灌注国内也，惟其与民性相近者，辄吸受之，而同化之。佛教东渡，以因果报应之说，有俾实用，故于社会最普及。其已事也，我以为实用国民故。故欧风输入以来，吾民但以茫漠之态度，摄取其权利思想之半面，而宗教上学术上献身之精神，彼所恃为精神中坚者，我转遗弃若忘。夫正当之权利思想，本无害，且在薄于法治观念之民，得此以调剂之，未始无益。无如得其偏而遗其全，遂于无意识之中，由权利观念，歧而入私利观念。斯所谓毫厘之差，千里之失者也。夫国民犹个人也，理欲相争，迭为消长，而欲之胜理，势顺而易。理之克欲，势逆而难，值吾固有道德颓败之秋，而忽得此暧昧之权利思想，以扶植其利己心，则不啻助薪而扬焰，兼以政治上社会上种种境遇，适予利己主义，以发荣滋长之余地，无惑乎国民思想之基础，为之一旦颠覆耳。
要而论之，实用国民，其心目所专注，恒在实地利益。故不假理性以率之，则一时之利与永久之利，个人之利与公共之利，往往辨认未晰。其歧陷于利己主义者，固理势所必至，至利己心炽盛时代，自然与爱国合群之思想，两不相容。继假语言警觉之，而此种口实，亦徒假营私者以武器焉。世或以吾民不知爱国，不解合群，归咎于政体，犹浅见也。
综括上文之说，则谓我为实用国民，而导之不得其道，则有时于知力上，出以因袭之精神，又于行为上，流为利己之倾向。然则教育者于此，其知所觉悟矣。教育国民，必顺民性之自然，而导之于正，与医者必审病人之体质，然后刀圭有效，其理无殊。而因袭性与利己心，正今日国民病根所伏，若盲动，若嚣张，若苟安，若奢惰，种种恶德，靡不缘是而起。故如谓教育之本领，不在陶冶明德，则亦已矣。而不然者，自非于教授一面，打破因袭之精神，于训练一面，遏抑利己之倾向，则继令规抚外制，若何完备？予信其终无益也。
欧洲十八世纪之启蒙思想，于今为故辙矣，犹以怀疑精神，属望吾民，讵无后时之惧。然知识之箧，不有怀疑为之錀，何由窥其秘？社会常以自身，试演失败，蹶而后进，又古今公例也。勖哉国民，汝勿徒恃他人，而当知有己，陈陈相因之死知识，徒累压汝等头脑耳。盍放汝之胆，而虚汝之心，举一切固有与输入之说，一探求其所由然。若者真，若者不真，若者适，若者不适，当凭汝天赋之智能，自分析之，而自判断之。不同化之知识，终非汝身所有也。世人皆言自由可贵，而能寝馈真理，以昌自由之学风者，果几人乎？吾见今之所谓学校，一零碎知识之贩卖所而已，或既心疑其不安，而勉为附和雷同，以阿社会，或未深知其真相，而姑藉道听途说，以饰空疏。教者，以独断之面目，而灌注之；受教者，以囫囵之态度，而强记之。勉副程式，斯谓之成学矣。由今之道，无变今之俗，则证种相传，伊于胡底。吾虑所谓教育普及，与病毒普及，或且异名而同物也。
果能划除因袭性，而国民渐达于自觉之域，则将有推究人生终鹄。而念此顽躯，跼蹐于生活之范围，果奚为者？至是，必与道德问题相触。而陶冶性格之实，乃可望耳。若如今日举世汶汶，相与役形于情欲，梏心于衣食，及是时而欲遏抑利己心，吾亦知其空言而已。德育之声，非不喧腾于教育界，而以言感人，得效几何？教员视讲授为职业，生徒目求学为羔雁，以私利为教，自亦以私利应之，而况课堂以外，俨同陌路，教师性行，安能贻丝毫影响于子弟耶？起矣吾教育家，当知今世国民之行动，已迷堕于利欲之沈渊，以牖民为职志者，首宜猛然觉悟，出其舍己为人之精神，为彼后进实范。至于权利思想，吾则以为不妨稍遏抑之，而恬淡退让之风，安分守位之德，转为救世良药。盖权利思想，本于我实用性之国民，有天然消纳之势，毋俟乎鼓吹也。