下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
近世东西法学者皆曰：法律者权利之学，言先有权利后有法律，法律不能制定权利也。法律者，正权利之规则，定权利之界限。
有权利则法律得施其用，法律为表，权利为里。故曰：法律者权利之学也。然则欲知法律之本领，不可不先明权利之旨趣。顾我国自古学者，均以礼为立国之本，权利之概念，经传中概未之见。即诸家论述，以权利二字合言者亦不多。独盐铁论有曰：或上仁义、或言权利，以权利与仁义对待立论，表其为不正之辞也。荀子曰，义之所在，不倾于权，不顾其利，此权利为礼治家之正解。而与义有绝对之性质。然则我国殆言义，而不言权利者也。义之为解，见于经传者甚多，要之，训裁物者最当，制裁万物之谓义，与希腊正义之说同。德国康德谓之纯粹理性。诸儒训释近于法理者，如荀子曰，分何以能行，曰义，谓裁断也。管子曰，君臣父子人间之事，谓之义，言法制也，易传，理财正辞禁民为非，曰义，言法禁也。左传，君能制命为义，言法令也。经解，除去天地之害，谓之义，则刑罚之旨也。此上皆义之正训。与法学者义务之解不同。今之所谓义务者，相对权利示双方行为而言之也。礼治家之所谓义，绝对权利，示单方行为而言之也。董子曰：以义正我，我者，非对特定之个人而言，乃对普遍之人而言，人各有一我，故人亦各负普遍之义。又荀子曰：人何以能生曰群，群何以能分曰义，是义又群之成分，成分之义谓之小我，合群之义谓之大我。董子所谓义即我者，即此旨也。故以单独行为言义，则其一方为普遍，以交涉行为言义，则其一方为同群。不似义务与权利对立者也，义者，礼治家法系上制裁之具也，不履行义务，则有制裁。制裁之义，与履行之义务，固截然两物，毋用混淆。虽然，义务不得名为义，固也，而履行之义务，亦断可名之为义，是则义务之性质，实包含于义之中。义既包含义务，则与义务相对之权利，亦即同时兼有义之性质，何也？权利与义务，乃双方对定之名辞，分量异而性质不异，故一方为正当之义务者，他一方必为正当之权利，其理明也。故义务不得为义，履行义务即可名为义，权利不得为义，正当之权利即可名为义，是义之一字，实包含权利义务二者之性质者也。德国耶林以权利为本位，伯希尔以义务为本位，近日法学者主张德国学说，而仍以权利为本位，其实，言权利即同时兼言义务，不能分为二事也。苟知二者尽属义之范围，予知其必以义为本位也。
权利之说，今古各殊。既明异议，不妨同文。各国法学者皆主张权利，而所持之义，则不出于势力、利益、自由等说耳，各守一偏，至今犹纷纷聚讼。日本所目睹者也。今举英、德、法权利思想之趋向，以论理法解释之，辩正之，为我国声称权利者鉴焉。
英、德、法三国民各具有特别之性质，故其法律思想亦不同。英尚实利主义，德倾势力主义，法尚理想主义。此三主义，即以代表其国民之思想，亦即可以支配东西各国之法律者也。今之言权利者，即基于此三种主义，牵合附会，以成种种之说，其主要者有二：曰利益说，曰势力说。
一曰利益说。此说以利益为权利之实质者也，主此说者，英国霍布斯（Hobbes）
倡始，司密亚丹（Adam smith）
继之，边沁集其大成，他国学者雷同附和，不乏其人。日本明治三十年前，有专主此说者，今则兼采其义。利益之说，予所不敢从同者也。
夫以利益为权利之实质，则利益以外无权利可知，而权利即可称为利益，然则无利益即非权利之决论，所必至也。虽然，利益者，因主观者之意象，人人各异，非一定不移之物质也，故甲之所谓利益，推之乙或不谓之利益，积货者利在货，而售货者利在金，场合异也。矢人利在伤人、函人利在不伤人，操术异也。利益讵有定哉。今云：无利益即非权利，则应有权利而非利益之时。此应有权利即不得为权利。果然，则法律上所定权利，可因其利益之存否而听其人之自择，或谓之权利，或不谓之权利，如此暧昧不定之法律，不如其无矣。世界无如是之法，则亦无如是之权利，然则利益之说，不可不立矣。夫所谓权利者，利益亦权利，不利益亦权利也，若可依权利者之意思而变易者，则决非权利。今举例以明之：聋者有蓄音之器，瞽者而有望远之镜，此两物者，曾不知其于聋者、瞽者有何利益也。然不得谓非其所有权利也。今以聋者之不利于音器，瞽者之不利于远镜，而遂谓其失镜与器之权利，岂非世界之异闻乎？更举一例，民法上之所有财产，恂多数人所认为利益，然遁世绝俗者反以为累，虽然，其人所有财产之权利，固依然在也，由是言之，纵无利益而权利尚存，利益说之谬，不辨而可见矣。
夫利益者，行为之动机也。人之因利益而生种种之行为，无怪也。虽然，行为之动机，不止于利益而已，利益以外，尚有其他之行为，义分是也。从其义分之旨趣而云为，其结果或多利益，或竟无利益，当事者不能预测也。例如，兵士为国家战死，当其从征赴险，不必志在利益也，其终也，乃谓之其非死于义、死于利得乎？苟是兵士战胜而不死，亦实未尝无利益，准是以谈，则利益固有邪正之区别，适合于义分之利益，谓之正利，不适合于义分之利益，谓之邪利。曰正曰邪，其为利益均也，其为行为之动机一也。以一切之利益为行为之标准，则非也，然则权利独含正利，而不含邪利，彰彰明矣。今之论者，以一切权利悉云利益，则窃盗贿赂，亦不可谓非权利明矣，甚矣其谬也。故权利之中，不包含利益全体，同时利益以外，尚有其他。质而言之，利益，有不为权利，非利益而有为权利。利益而不为权利，则贿赂盗贼，不得为权利明矣。非利益而为权利，如亲有监督子之权利，君有教养民之权利。权利者，不必皆有利益者也。既云利益，有不为权利，则权利之利益，与非权利之利益，当以何为标准乎？又以何为区别乎？亦惟曰：揆之义分而已矣。要之权利非一切之利益，惟适合于义分之利益，乃权利之利益。利益不过由权利偶生之结果耳，而权利又不必常生利益之结果，故曰：利益者，非权利之实质也。
且彼所谓利益者何也？予无以答之也。边沁曰，利益者，乐而已矣。果然，则统治者之有统治权，选举人之有选举权，亲之于子有监督惩戒之权，所有者之有所有权，债权者对于债务者有使之履行义务之权，是皆权利者行乐之为耶，抑其义分应尔耶。或曰：人能履践义分，则心满意足，是亦一乐也。近今类是之论甚多。噫！为是言者，真所谓颠倒本末者也。人有义分，不可不为之时，其意既决，则中心乐否，不暇计也。曾如或言，义分全而中心愉快，顾其所得愉快，乃履义分偶然之结果，而决非义分界内所应论及者也。为利益说者，不认人之有义分，而以苦乐为行为惟一之标准，曰：人者去苦就乐足矣，果如此言，则人不必控制义分之意念，而以苦乐定行为之从违，人孰不欲避苦而就乐，则相率而趋于流荡而已矣。为利益说者，抑将嘉善其行为，而认之为权利耶，抑别有标准，以甄别其邪正、善恶耶？吾恐其至此决策无从也。夫义全则乐生，而全义者不必皆获乐也，且往往适与相反。世之因履义而得苦痛者多矣。然则所谓乐者，非因履践义分而生，或因履践义分而生义分外之客感，故权利不得为乐，即至不乐，亦有不得不谓之权利者矣，由是言之，边沁之说，更不足据为权利之实质也。
英国米尔（Mile）
更由他点主张利益之说曰：权利者，发源于正义之感觉也。所谓正义之感觉者，被害者对于加害者有复仇之欲望。此欲望即利益，而扩充人类之同情者也。被害者对于社会有保护之要求，社会容许之，且保护之，即被害者之权利。故权利者，保障吾人之物也。设云社会何故而保障吾人，则保护一般只利益而外，无他理由也。密尔之说如此，虽然，彼所谓社会保障各人之权利者，仅云保护一般之利益，非云权利即利益也。况权利之实质，究为何物？密尔未尝说明，即果如其言，社会以保护各人之权利，为保护一般之利益，则其所生之结果，自不得不以少数之利益让多数之利益。盖无论如何，而使社会一般之利益调和适均，到底不能也。若然，则多数利益，即可以压倒少数利益，而于人人皆有权利之本意相悖矣。夫所谓权利者，适于我一人之义分。虽千万人不以为利益，亦必遂行而无疑。所谓入火不焦，入水不濡，则权利之本质之贵重者此也。今由多数少数之言，则为多数之利益，而剥夺一人无辜之生命、财产亦可云矣。如此而言，权利失之远矣。主张利益说者，每陷于此等谬悠之境。盖坐以事物之结果，而误为事物之原因耳。
或者又以自由与权利、利益同用。盖不啻曰自由即权利，其言曰：人若自由，则天能振奋，利益在此，权利亦在此。若徒有利益而不自由，又不能不勉强为之者，则仍不得谓之利益。果如是言，则是利益必自由，而自由即权利。独不啻曰利益即权利也。以论理法言之，结论与前无异。仅换一前提耳，密尔及斯宾塞所谓自由者，多此等诡论是也。
德国法学大家耶林（Jhering）之说利益，欧洲学者之最有力者也。其言曰：权利者，法律上所保护之利益也。详言之，则曰：容许被害者有诉权而求救济之利益也。故利益者，不必专指金钱及有形之物质，举凡幸福、名誉、自由、安全等精神上无形之利益，亦包含其中。凡权利所在，无非利益者，故曰利益者权利之实质也。耶林主张之说如此，夫以主观言利益，则曾合论理学旨，但立法者所规定之权利，苟权利者，不以为利益，即可断之曰：非权利。如此奇异之结论，所必至也。且权利中有一非利益者，则利益说即不得不倾覆。请以民法上私权论之，相续权有不含利益之元素者，如相续人虽有相续之权利，倘被相续人有巨额之负债，则断非相续人之利益者也。何也？彼既相续，则不能不负担被相续人之债务，而此时相续人曾知此等相续为不利益也，然而谓其非相续之权利，决不然也。由是观之，无利益尚得有权利，耶林未解此也。
或者曰：相续人于此等相续，确信其不利益，宁不可以抛弃之乎？不抛弃而仍相续，必其于相续人实有利益者也，不利者金钱与物质，而利者或在名誉或因履践义务而得精神上之安逸。是等相续，不得谓之非利益也。故相续之权利与相续之利益，实相伴而不离。噫！论者之言，似是而实谬也。所谓抛弃者何也，谓抛弃相续之权利乎，即使抛弃，而其有此相续之权利仍如故也。谓抛弃不利益之相续乎，即至抛弃，而其有此不利益之相续之权利又亦然在也。然则权利云者，不利益亦存其中，益明了矣。
或者又曰，如是相续，不当名为权利，宁谓之义务当也。既以相续为义务，则不必与利益常伴。此或一说也。虽然，凡对于事物而加一定义，不可不包括其全体而说明之。今以辞支理拙，遂为之回护。曰：此定义以外之事也，如此则世界无难言之学矣。如云相续权兼有权利义务之性质者，余辈亦认之。顾所谓权利义务，非以相续人之利益为权利，相续人之不利益为义务也。于相续人利益亦权利义务，于相续人不利益亦权利义务也，此谓之权利，彼谓之义务云云者，乃暧昧之甚者也。且以权利为利益之时，则他一方之义务，即可谓之不利益，义务不利益之定义，实吾辈所未闻也。凡婚姻者有得父母同意之义务，然则此等义务，果人子者之不利益耶。
耶林之利益说，既如上所辩矣，但所谓法律保护之利益者，就权利文字而言，则不得谓之非。按权利二字，各国语意不同。法语谓之droit、德语谓之recht、英语谓之right、意大利语谓之dirritts、西班牙语谓之dercco，此五国之语含有三种意义，英语训右，其余或训直、或训权利，皆有法律之意。日本所译权利二字即此三义之一。就文字剖析之，权者指权力，利谓利益，合而言之，则有权力之利益，或曰属于权力之利益。详解之，则曰：因统治者之威力而保护之利益，即前法律保护之说也。果如其言，则是权力与利益常伴，独不啻曰有权力者斯有利益矣。夫文字者，所以表思想之符号。单以剖解文字而了知其义，不可也。日本学者之译用此字，用我国周秦纵横家所主张之字义也，欧西权利数义中之一义也，与仁义绝对之权利，非义之范围以内之权利也，不可谓完全之定义。明治二三年间，尚有用权理二字，其说差胜，然与其言理，不如其言义矣。
二曰实力说。此说以实力为权利之本质者也，此说德国学者主张之，实力主义，又谓之武断主义，或曰威力主义。质而言之，权利者，力而已矣，虽然，所谓力者何也？腕力欤，抑意力欤。若谓腕力为权利欤，则盗贼要人于路而夺取其财货，亦可云权利之行为耶。且法律上之法人及婴孩，故无腕力者，而遂谓其不能有权利，彼孔武有力之徒，遂不得不谓其有多量之权利矣，然则盗贼之行为，谓之权利行为可也。各国法律公理，法人、婴孩不妨有权利，而孔武有力者，亦不过有同等之权利，决不因其勇猛而多增其权利之量也。以意力为权利者，亦同此理。要而言之，实力者，实行权利强制义务之方法而已，非权利之本质也。倘义务者不背其义分而履践义务，又无待实力之强制矣。且强制义务之力，乃义力，非威力。而所谓权利实行之力，又不属乎有权利之人，而属于保护权利者之统治权，权利者虽被侵害，断不能以自己之力强使义务者赔偿，不得不要求统治者救济之。此统治机关之裁判所所以设也。倘权利者可以自行其实力，则何待裁判所保护耶？由是观之，实力非权利之要素，乃权利之作用耳。
德国法学界主张实力说者，大有人矣。溯厥由来，实以比士马克
力先于权利之一言。所谓力先于权利者，言有力而后有权利。力之所在，即权利所在之谓也，斯言也。近代法学者倒用之曰：权利先于力，权利先于力者，谓有权利故有力也。谓权利之所在，即力之所在也。此二说者，不较而得失可见。今谓后说优于前说，则可若谓力即权利则不过也。俾斯麦对于普通之说，而为一时奇矫之言，其实不可叙论当时之实事，乃学者从而附会之，亦云奇矣。试略述之。一八七一年，普法战争，法军败北，遣使请和，定偿金额五亿法郎，谈判不谐，已而又战，法军再败，重提和议。俾斯麦曰：再加一零字于五亿法郎之下即和矣。法不敢再拒，如数定议。所谓力先于权利者，此事当之矣，迨其后法国财力渐充，民气复振，俾斯麦顿悔前说，而德国学者仍执陈死之言纷纷驳议，此为何者，昔罗马衰时，邦戴王侵其城邑，约偿金而退，罗马人求减金额，争议不决，王脱佩刀投几上大呼曰：优劣者，胜败之别名也。是非者，祸福之定义也。罗马人劣矣？非矣！夫和言哉，于是罗马畏其威，支拂﹝付﹞金块如其数，饮泣而退。俾斯麦袭用邦戴王之故智也，今之学者又盗袭俾斯麦之故智，可谓奇矣。顾彼等为此言，对于异族之人耳，外交手段也，国际竞争也。今之国法学者何所取耶？国法学上所谓权利，非私权，即公权，一国君臣共守之法也。实力安所施乎？彼所谓有力斯有权利，是不啻认盗贼之行为为权利也，予所谓权利，决非悖理乱道如此者也。故法者，所以抑强而非护强，所以助弱而非凌弱。拿破仑曰：纵有百万兵力，不能夺农夫一亩之产，深知立法之本意矣。权利不恃威力而贵重者此也。权利有普遍之性质，不因强弱而异其分赋。力者，因权利之旨趣而发动，不本权利之力，仅得名为暴力而已，然则有力故有权利之说非也，即如近人言，有权利而后有力，则力者仍非权利之本质也。
权利所在即力所在云云者，是助长弱肉强食者也。奖励好勇斗狠者也，是与法律认定权利使人不相侵之旨趣相反也。近日德国学者美德尔痛击实力说之非，澳国学者复反抗而回护之，其言曰，予辈非与美氏之说异也。德国权力之说既极其旺盛，故美氏为此言以挽救之。澳人权力薄弱，故予辈仍主实力说以鼓荡之。噫！斯言也，非学者之言也，学者即以匡时救弊，而作过激之言，然以之蔑真理不可也。我国今日权力之微弱至矣，苟今予挽其弊者，实力主义犹不敢从同，盖深知振励国民之气，决非此等学说之能事也。
或者又曰，势力之界说有二：一曰物质势力；一曰道德势力。然则权利者，物质势力欤？抑道德势力欤？今有人夺人财货，彼力不敌，遂失其所有权，然则此盗贼之力，物质耶？抑道德耶？应之者曰，此物质势力也，可谓之权利乎？则曰否，此可谓之有强力，而不可谓之有权利，果然，则无物质势力者，可谓之无权利乎？则曰否。由此言之，利非物质势力，而道德势力也。
虽然，权利以外，有道德势力者亦多矣。古人有奋乎百世之上，兴起百世之下，鸿儒硕学，往往片言只字，移风易俗，不得谓其无势力也。然谓之有权利得乎？盖权利者，必其与义务对立者也，负道德势力之义务者，果何人耶？或曰，人之敬服道德而感戴之而践行之，是亦一义务也。故此等之权利，即对于他人敬服感戴践行之义务、之道德势力也。此言也，德国学者取之，意谓间接主使他人行为之势力而已，然而法律所定法人、婴孩无能力者之权利，又何故耶？法人、婴孩无能力者不妨有权利，则道德势力，不得遽证其为权利明矣。
其他又有权能说，意思说，更有自由说者，其实不外势力说范围内之旨趣，大体已失，无可述矣。
利益势力两说之谬，既如上所辨矣，然则权利之实质，究何物耶？主张法国之学说者曰：权利者本分也。或曰性分，或曰理想，或曰道理。其说甚多，然纯驳互见，学者不揣其本而遽论之，鲜不误于天赋人权之说者。兹皆不取，窃尝以谓权利者，非具体之物，而抽象之理也。所谓抽象，非指宇宙间外界之意象，实人间一切幸福善道，及人类意思与行为之准绳，内界之意象也。
凡人之生，莫不根于好好色恶恶臭之本性，而始识趋避之理。缘此生理，因求生活，由是而发达，而合群，则权利之根本在是矣。然则人非利则不生，谓权利中无利益之性质不可也。人非力亦不足以保生，谓权利中无实力性质，亦不可也。果尔！则权利之要解有三：一曰利；二曰力；三曰义。夫权利云者，有权力者之利欤。故不得不以权利之实质为利。虽然，权利之利止于义分之利而已，故利非权利之本质，因利以外尚有义之观念存也。故不得曰：权利为利。宁曰：义分之利为权利之利，可也。就力之说论之，权利云者，有权利者遂行事物之力欤，虽然权利之力，非暴力乃义力也，基于正当之权利，始得有此正当之力。故与其云权利为力，不如云义力之力为权利之力之明确也。由此以言，义之性质则一切权利之所基本矣。夫所谓义者，非希腊之正义，乃我国固有之正义也。由此义以制礼，谓之礼义。礼治家所主张者也。由此义以立法，谓之法义。今之法学者尚未有论及此者，此区区所以有兹篇之述也。