一 Logos和真理的符合论

《约翰福音》使用Logos，目的显然不是增加受书人的哲学知识，而说明Logos是受书人普遍已经具备的哲学概念。古希腊哲学家赫拉克利特（Heraclitus，约活跃于500BC）把Logos当成宇宙理性的法则、至高上帝的一种表征。 ^[1] 犹太哲学家斐洛（Philo，约20BC-50）就曾把Logos当成上帝与世界之间的中介。 犹太教信上帝，但上帝没有位格。这样，Logos 就实在论来说，还不能与Elohim和Theos并列。

约翰用Logos代表上帝，是要说明耶稣的神性。《约翰福音》明确记载了耶稣受难后，其犹太门徒和犹太人在情感上的对立（约翰福音20：19），可见作者立意要把耶稣的福音普世化。犹太教强调上帝与犹太人群体的关系，而福音强调上帝与每一个人的关系。耶路撒冷的犹太教圣殿公元70年被入侵的罗马军队摧毁，犹太人蒙受了巨大的苦难。犹太基督徒可能幸灾乐祸，认为这是犹太人杀害耶稣所得的报应（马太福音27：24），这无形中让希腊文化下的人理解了（犹太）基督徒和犹太教徒的对立，因为当时福音和“基督徒”的概念（使徒行传11：26）已经传播了近40年。在圣殿被毁之前，（犹太）基督徒受到犹太教和罗马帝国的双重迫害。我们可以设想《约翰福音》写作时，对教会的干扰不仅有犹太教，而且有斯多亚哲学。

斯多亚派解释宇宙理性更接近赫拉克利特，使用Logos而不是Nous。保罗也使用表示心灵、理性的希腊字Nous，中文圣经翻译成“心”（罗马书7：23，11：34）。Nous的概念最早由阿那克萨戈拉（Anaxagoras，500-428BC）阐述宇宙的理性，但他本人并没有区分好心灵和质料。 ^[2] 对于阿那克萨戈拉认为，宇宙理性像人的理性，但远高于人的理性。因为Logos在《约翰福音》的使用，我们可以认为那时候基督徒或慕道者很多有斯多亚派的哲学素养。犹太人作为上帝在万族中的选民，最早有了“人类”的概念，但犹太人强调与非犹太人的隔阂。斯多亚派相信普世下的人为兄弟，无疑强调人类的共性，他们不排斥犹太人。斯多亚派不是按种族分类人，而是按智慧的和愚拙的。 ^[3]

《约翰福音》的名称来自教会的传统，经文本身没有一次用到euangelion，与其他三福音不同。 Logos（对应英文的Word）虽然在其他福音上也使用过 ，但没有表示出其相关的哲学。保罗也使用Logos，把福音说成真理的道（以弗所书1：13）。最早信耶稣的，是他的十一门徒和与他接近的犹太人，也就是曾经见过耶稣并见证他复活的人（哥林多前书15：3～5）。后来的情况不同。基督徒不是生来就是，而是相信了耶稣拯救罪人的福音，这甚至包括《希伯来书》的作者（希伯来书2：3）。也就是说，后来的基督徒不是因眼见，而是理性成分更多。

希腊人过去既没有从无到有的创世观念，也没有线性的时间观念，而这些观念不仅犹太教有，同时也被后来的基督教接纳。古希腊自然主义哲学家信万事严格地被决定。斯多亚派信人的命运被Logos或世界的理性法则严格地决定，因此人没有选择上的自由。耶稣的福音是罪人的福音，也是穷人的福音，更是奴隶的福音，因为福音让罪人、穷人、奴隶成为上帝所爱的对象，让他们意识到有选择的自由。上帝不偏待人（罗马书2：11）。约翰借耶稣的教导，生动地驳斥了斯多亚派的决定论，如信他的人、不被定罪……（约翰福音3：17）。上帝不强迫人，人有自由选择信仰。希腊哲学里没有自由观 ^[4] ，如亚里士多德认为凡事都有原因，因果律无疑抑制了人的自由观念。斯多亚派的Logos让人服从命运，让人没有自由的意识，《约翰福音》无疑补充了真理和自由的关系（约翰福音1：12，8：32）。

类似地，新约别的书卷也反映了受书人可能有哲学背景，如受柏拉图的影响。 斯多亚派虽然晚于柏拉图和亚里士多德，但是更面向大众的哲学。事实上，早期教会的教父们很多都受斯多亚哲学的影响，如殉道士查士丁（Justin，约100～约165） ^[5] 、亚历山大利亚的潘塔努斯（Pantaenus，约卒于190年） ^[6] 和德尔图良（Tertullian，160-220） ^[7] 等。

Logos是上帝。那么，上帝是真理吗？按符合论，上帝必然是真理。上帝的存在不仅符合他的理智，而且正是他理智的活动。存在与理智的符合最大限度地实现在上帝中。 ^[8] 因神圣的简单性，上帝没有部分，他的本质就是他的存在、理智、意志。 ^[9] 上帝的本质与他理智的符合是最完美的符合，所以上帝无限的本质是本体的真。基督是上帝荣耀所发出的光辉，是上帝本体的真像（希伯来书1：3）。按符合论，基督有完全的神性和人性，真实地符合了三位一体上帝的永恒生命。作为上帝的儿子，基督有上帝的生命。基督因受难在人性中死了，他三日后复活，证明他的生命在神性中是不死的，因为上帝的生命是从永远到永远。犹太人称上帝为父（马太福音5：9），这并不表示上帝是男性，但耶稣在人性中是儿子。亚那他修（Athanasius，296-373）对“父”“子”的理解是绝对的，“父”无父，“子”无兄。 ^[10]

上帝是真理，子与父原为一。形上学如何解释？阿奎那认为不同位格的父、子同有一个神圣的本质，真理可理解的特点不是因为父身份、子身份，而是依靠存在的特点。 本质（essence）不仅与表达本性（nature）的人性、神性是不同的概念，而且是本体的概念，因为存在就是有本质的事物。神学上，父、子、圣灵之所以是三位一体的上帝，因为他们共有一个名字（马太福音5：9）。阿奎那认为人为事物的命名是按其运作，如果我们不知道其本性，也可以按属性、效果，上帝表示在万有之上。 ^[11] 这里，我们可见亚里士多德的影响，尽管阿奎那也基本符合了圣经。上帝最基本的意思是造物主，因为：起初上帝创造天地（创世记1：1）。上帝存在：上帝的本质与存在同一；上帝有名字，上帝的名字代表了他的本质。 ^[12] “存在本身”（being itself）正是上帝自我启示的名字，那句话在中文圣经里翻译成“我是自有永有”（I am who I am）（出埃及记3：14）。这样，阿奎那就为基督教信仰建立了形而上的基础。

关于真理，认识论的路径是“我们如何认识事物（以得到真理）”，阿奎那没有这样出发，在《论真理》（ Quaestions Disputatae de Veritate/QDV ）的开始，他就有创新，这在于把真理当成存在的一种模式。 ^[13] 阿奎那认为，存在（being）与真理（truth）是可以互换的：每一个“存在”是“真的”，凡是“真的”是一个“存在”。如果这样，我们为何要用不同的名称来指代“存在”和“真理”？对于实体来说，事物的真与存在互换；而理智中的真与存在互换，是作为被说明者的说明。存在既在事物中，也在理智中，而真理主要在理智中，存在主要在事物中，这样就在观念上区分了真与存在。 ^[14]

按阿奎那，上帝的启示是真理的来源、上帝是真理。无形之下，阿奎那完善、发展了亚里士多德的哲学。对于阿奎那，上帝不仅存在，而且是存在本身（being itself） ^[15] ，这比亚里士多德作为存在的存在（being qua being）更抽象，因为存在本身在意义上更接近存在的来源。存在的抽象从低到高有三种：物理的、数学的、形而上学的。 ^[16] 物理的存在是可感的，因它们有质料。

上帝有父、子、圣灵三个位格，这三位格是同一实体，而其中第二位格有过人性。犹太教信上帝耶和华，但否认基督耶稣是上帝的独生子，所以不信父、子、圣灵三位一体的上帝以及新约圣经的启示。圣灵就是真理（约翰一书5：7）。耶稣是“道路、真理、生命”（约翰福音14：6）。之前，耶稣说过：我与父原为一（约翰福音10：30）。这里的真理如何理解？耶稣启示出了真理，真理的标准不是主观与客观相符合，而是自身与自身相符合，这正是“真理”在希腊原文（Aletheia）的意义：真理作为内在秘密的展开。

如果《约翰福音》不使用Logos代表上帝，Logos对于阿奎那是一存在，但不是实体。Logos可以作为一种观念存在，因为我们关于它能有肯定的命题，尽管Logos在现实中可以不存在。 ^[17] 阿奎那最推崇亚里士多德的哲学，斯多亚派的Logos显然不如作为存在的存在或存在本身抽象、纯粹。

---

[1] Merrill Ring， Beginning with the Pre-Socratics ，Mountain View，California：Mayfield Publishing Company，2000，p.79.

[2] Merrill Ring， Beginning with the Pre-Socratics ，Mountain View，California：Mayfield Publishing Company，2000，p.142.

[3] A.A.Long， Hellenistic Philosophy ，London：Gerald Duckworth & Company Limited，1986，p.178.

[4] Battista Mondin， A History of Mediaeval Philosophy ，Rome：Urbaniana University Press，1991，p.7.

[5] Etienne Gilson， History of Christian Philosophy in the Middle Ages（I） ，New York：Random House，1955，p.11.

[6] Eusebius， The History of the Church ，London：Penguin Books，1965，p.213.

[7] Warren S.Brown，Nancy Murphy and H.Newton Malony，eds.， Whatever Happened to the Soul？ Minneapolis：Fortress Press，1998，p.4.

[8] ST I ， Q.16，A.5.

[9] SCG（I） ，Chapters 46，73.

[10] T.F.Torrence， The Trinitarian Faith ，Edinburgh：T&T Clark，1995，pp.69-70.

[11] ST I ，Q.13，A.8.

[12] ST I ，Q.13，A.11.

[13] John Milbank and Catherine Pickstock， Truth in Aquinas ，London and New York：routledge，2001，p.5.

[14] ST I ，Q.16，A.3，ad 1.

[15] SCG（I） ，Chapter 22.

[16] H.D.Gardeil，O.P.， Introduction to the Philosophy of St.Thomas Aquinas（IV） ，translated by John a.Otto，St.Louis：B.Herder Book Co.，1967，p.18.

[17] St.Thomas Aquinas， On Being and Essence ，translated by Armand Maurer，C.S.B.，Toronto：The Pontifical Institute of Medieval Studies，1968，pp.29-30. aO/iuE1Z6cN4Zmy51doV0HcpyN3oZQ98skTJct7+9bPFH2rvwVBWyRZMYnDHHCRj