下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
基于构建的城市生态安全评价指标体系，本文对样本矩阵进行标准化处理后得到标准化样本矩阵；在此基础上，本文利用变异系数法对指标进行赋权，计算得到的各项评价指标的权重如表2所示。
由表2可知，各个指标（C1～C32）权重间的差异不大，且多数分布于0～0.08（见图1）；此外，根据评价指标权重向上求平均值计算出的压力指标（A1）、状态指标（A2）、响应指标（A3）的权重分别为0.033、0.023和0.035，可见响应指标对于城市生态安全的重要性最高，压力指标次之，状态指标最低。
表2 北京城市生态安全评价指标权重
首先，在压力指标（A1）中，“二氧化硫（SO 2 ）排放量”（C5）和“化学需氧量（COD）排放量”（C6）等直接污染指标的权重较大，表明城市污染物的排放对城市生态安全施加了较大压力，同时，“人口自然增长率”（C11）、“人均地区生产总值”（C13）、“第一产业总产值”（C14）以及“第二产业总产值”（C15）的权重也很大，说明城市人口规模的扩张、城市产业的发展同样会对城市生态安全产生压力；其次，在状态指标（A2）中，“年末园林绿地面积”（C16）和“年平均降水量”（C19）的权重比较大；最后，在响应指标（A3）中，“再生水利用量”（C24）、“造林面积”（C26）以及“每千人拥有护士数”（C31）的权重较大，表明城市资源利用率的提升、植树造林等绿化活动以及市民健康程度的提升，对于维护城市生态安全非常关键。北京城市生态安全评价指标权重分布如图1所示。
图1 北京城市生态安全评价指标权重分布
根据确定的指标权重，本文算得赋权后的矩阵 Z ，即北京城市生态安全综合评价指数（见图2）。由图2可知，就综合评价指数而言，北京城市生态安全情况呈现长期波动的发展趋势，并在2010年出现明显下降，在2011达到最低值（0.3817）。由周文华等（2005）对北京生态安全的相关研究结论可知，1996～2002年北京城市生态安全的综合评价指数为0.40～0.59，与本文计算结果在时序上比较对应，表明本文计算结果具备一定的合理性。
图2 2005～2014年北京城市生态安全综合评价指数
参考谢花林等（2004）和覃玲玲等（2007）的研究，本文对生态安全的综合评价指数做了安全级别划分（见表3）：2005～2010年，北京城市生态安全处于“临界安全”级别，但在2010年后，其安全级别下降到“不安全”级别。
表3 城市生态安全级别划分标准
考虑到综合评价指数的波动趋势较为明显，本文认为可能存在指标之间重叠信息的影响，因此需要利用主成分投影评价做进一步研究。本文通过正交变换，得到决策矩阵，进而计算得出理想决策方案 d * 、其单位化计算结果 d 0 * 以及各个年份的主成分投影值 D i （见表4）。
表4 2005～2014年北京城市生态安全主成分投影评价计算结果
为了体现主成分投影评价法的作用，本文将利用该方法计算出的北京各年份的生态安全状况的发展变化趋势进行整理，如图3所示。
图3 2005～2014年北京城市生态安全的发展变化趋势
由图3可知，北京2005～2014年的城市生态安全主成分投影值为0.03～0.13，评价值较综合指标评价法的结论有了明显的下降；同时，其发展趋势的波动也进一步缓和，在这一时段内仅呈现小幅度的波动上升态势；最后，依据表3的生态安全级别判断标准可知，经主成分投影法计算后，北京多年的城市生态安全均处于“不安全”的级别，这是需要我们特别关注的。