通过对英国和中国区域政策演进过程的分析，我们发现由于所处发展阶段不同，发展基础和自然禀赋不同，政治经济制度不同，两国的区域政策演进轨迹、政策目标、政策效能等都有较大的差异，总体来看有以下几个方面。

1.政策目标有差异

英国是老牌西方发达国家，是世界上第一个完成工业化的经济强国，而中国在改革开放之前经济社会发展都相当落后，是一个典型的欠发达国家。中国与英国所处的经济社会发展阶段截然不同，就决定了两者在区域政策目标的设定上有很大的差异。英国在出台区域政策之初已经完成工业化，他们面临的首要问题已经从发展转向缩小地区差距。可以说，英国区域政策演进并没有遵循非均衡发展导向到均衡发展导向这一规律，而是直接处于均衡发展阶段。而中国在改革开放之初，作为一个后发国家面临的首要问题却是如何发展的问题，如何打破区域低水平均衡发展状态，通过集中有限的人力、物力、财力支持一部分地区先发展起来。可以说，即使是改革开放三十多年后的今天，中国区域政策整体上仍然没有放弃非均衡发展的总体导向，各级政府仍把如何培育区域增长极作为工作的主要内容。因此，中英两国所处的发展阶段存在差异、面临的首要任务不同就决定了两者的政策目标相差较大。

2.政策定位有差异

长期以来，英国区域政策的目标相对单一，就是解决问题地区的较高失业率问题，从政策内容看，英国的区域政策也更多的是一项经济政策，而不是明确的、长远的区域发展规划。英国虽然在20世纪搞过一些零星的区域发展规划，但基本都没有坚持下来。主要原因是英国区域政策在选定扶持地区时只依据平均失业率，但由于失业率的区域间差异变动频繁，因此，受区域政策照顾的区域时常变动，不利于制定区域发展长远规划。而中国区域政策主要是区域发展规划，具有多目标、长期性、战略性等特征，旨在解决这一区域发展中遇到的一揽子问题，包括经济、社会、文化、民生等各个领域。

3.政策效果有差异

在英国的治理体系中，区域政策地位并不高，历来发挥的作用都较为有限，即使是降低失业率这一最直接的目标也没有起到很好的作用。但在中国就很不同，中国地大物博，区域之间自然条件、经济基础、社会文化等因素差别很大，为区域政策发挥效能留出很大空间。目前，在中国的治理体系中，区域政策发挥着至关重要的作用，而且地位仍在不断上升，2000年以后开始成为主导战略之一，成为国家和各省市县实施发展理念最重要的载体。而反观英国，区域政策地位却处于不断弱化的状态，特别是随着欧洲一体化程度越来越高，区域政策进一步被淡化，对于英国近代发展贡献比较有限。

4.政策主体有差异

英国区域政策的实施主体是中央政府，地方政府参与十分有限，而这也被认为是英国区域政策执行起来效果不佳的一个重要原因。与英国不同，中国区域政策参与者来自多方面，从中央政府到地方政府，不仅在全国层面有国家级的区域发展规划，各省、区、市有省级的区域发展规划，而且即使是在基层的县市一级，同样都有各自的区域发展规划。可以说，不同层级的规划相互衔接，形成了近年来推动中国快速发展的一大合力。

总体来看，英国区域政策并不成功，即使与法国、意大利等西欧国家比，也存在不少问题，但通过对英国区域政策演进的梳理，我们还是能够得出一些对中国区域发展有益的启示。一是区域政策应当注重发挥市场配置资源的决定性作用。英国20世纪80年代以前区域政策的主要手段是财政补贴，但效果很不理想，这种政府行为起到了短期输血的作用，但并未有效提高问题地区的造血功能。中国作为计划经济转型国家，在区域政策的手段选择上也存在同样的问题。而且不少地方已经习惯了要资金、要政策的区域发展路径，缺乏运用市场手段实践区域政策的能力。二是区域政策应当更加注重发挥地方政府的能动性。区域政策要想充分发挥效能必须依靠地方政府来落实，而这也是英国区域政策一直被诟病的关键一点。中国区域发展应当引以为鉴，各类区域政策应当因地制宜，考虑各地实际情况，完善相关配套措施，增强政策的实际操作性，进一步提高地方政府的执行水平。三是区域政策应当更加注重长期发展效益。在现代经济体系中，区域政策不同于功能相对单一的财政政策、货币政策和产业政策，而是主导全局发展、长期发展的战略。因此，区域政策的制定切忌“头痛医头、脚痛医脚”的短期行为，必须科学审视、统筹考虑，注重增强区域政策带来的长期效益。

参考文献

［1］曾坤生：《论区域经济动态协调发展》，《中国软科学》2000年第4期。

［2］陈栋生：《论区域协调发展》，《北京社会科学》2005年第2期。

［3］杨保军：《区域协调发展析论》，《城市规划》2004年第5期。

［4］严汉平、白永秀：《我国区域协调发展的困境和路径》，《经济学家》2007年第5期。

（作者系河南省人民政府发展研究中心副处长） z/lGdOPx1oAWNbfEpazHFjmXT8PKHao+weZv3z5okG8B/KYR4np37ml9ljl8Bu//