下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
自公元前221年秦王朝实现“大一统”到1911年清王朝灭亡，中国历史上先后共存在过62个正式的王朝，统治时间平均60年左右。有26个王朝执政时段超过40年。实际上大略可以看作统一王朝的只有11个，即秦、西汉、新、东汉、西晋、隋、唐、北宋、元、明、清，平均统治时间146年。自西汉王朝之后，东汉王朝、唐王朝、北宋王朝、明王朝、清王朝统治的时代，都是大体能够实现社会稳定、创造文化辉煌的时代，分别都在200年左右，或者200多年。准确地说，这些王朝统治的历史，西汉214年，东汉195年，唐289年，北宋165年，明276年，清267年。这中间也有少许误差。例如，西汉纪年，通常从公元前206年算起，然而这实际上是刘邦王汉中的年代。垓下决战胜利，汉并天下，是在公元前202年，这样说来，西汉王朝统治的年代实际上前后共210年。又如汉光武帝刘秀在公元25年称帝，以这一年为建武元年，而东汉王朝平定割据势力，真正实现统一，是在建武十二年（36）。这里为了方便起见，我们采用一般的计算方法。
总结历代王朝迭相更替的历史，可以有重要的发现。
曾经在民间广泛流行的蒙学课本《三字经》，是这样追述历代王朝更替的历史的：
夏有禹，商有汤，周文武，称三王。夏传子，家天下，四百载，迁夏社。汤伐夏，国号商，六百载，至纣亡。周武王，始伐纣，八百载，最长久。周辙东，王纲坠，逞干戈，尚游说。始春秋，终战国，五霸强，七雄出。嬴秦氏，始兼并，传二世，楚汉争。高祖兴，汉业建，至孝平，王莽篡。光武兴，为东汉，四百年，终于献。魏蜀吴，争汉鼎，号三国，迄两晋。宋齐继，梁陈承，为南朝，都金陵。北元魏，分东西，宇文周，与高齐。迨至隋，一土宇，不再传，失统绪。唐高祖，起义师，除隋乱，创国基。二十传，三百载，梁灭之，国乃改。梁唐晋，及汉周，称五代，皆有由。炎宋兴，受周禅，十八传，南北混。辽与金，皆称帝，元灭金，绝宋世。莅中国，兼戎狄，九十年，国祚废。太祖兴，国大明，号洪武，都金陵。迨成祖，迁燕京，十七世，至崇祯。权奄肆，寇如林，至李闯，神器焚。清太祖，应景命，靖四方，克大定。廿一史，全在兹，载治乱，知兴衰。
这应当就是长期以来一般民众所认识的历史，所理解的历史。历代所谓“治乱”与“兴亡”，从起初的“兴”“起”“创”“建”，到最终的“篡”“废”“坠”“亡”，看起来大都遵循着同样的轨道。《尚书·太甲下》写道：“与治同道罔不兴，与乱同事罔不亡。”是说“治”则“兴”，“乱”则“亡”。
正史往往以政治史为主体内容，梁启超在《中国史界革命案》中写道：“二十四史非史也，二十四姓之家谱而已。”鲁迅《且介亭杂文·中国人失掉自信心了吗》也尖锐地批评中国传统史学是“为帝王将相作家谱的”的学问。在这些文献中，人们所看到的历史，其实大都是一个个王朝“兴亡”历程的记录。一个王朝由“兴”而“亡”，再继之以一个新的王朝的“兴”，随后又是这一由“兴”而“亡”的历史过程的再一次重复。
汉代学者董仲舒在《春秋繁露·精华》中写道：“古之人有言曰：‘不知来，视诸往。’今春秋之为学也，道往而明来者也。”“吾按《春秋》而观成败，乃切悁悁于前世之兴亡也。”视往而知来，道往而明来，考察前代的“成败”与“兴亡”，总结有关的政治经验，这是传统中国社会的著史者们、论史者们以及读史者们的共同动机。唐代诗人笔下所谓“慨焉感兴亡”（李峤：《奉使筑朔方六州城率尔而作》，《全唐诗》卷五七），所谓“著论谈兴亡”（李白：《赠别舍人弟台卿之江南》，《李太白文集》卷九），所谓“引古惜兴亡”（杜甫：《壮游》，《补注杜诗》卷一二），所谓“下笔证兴亡”（孟郊：《读张碧集》，《孟东野诗集》卷九），所谓“史书阅兴亡”（杜牧：《冬至日寄小侄阿宜诗》，《全唐诗》卷五二〇），等等，也都体现了文化人对古来“兴亡”同样的关心。
位居执政集团中枢的帝王将相，更往往集中非常的精力特别瞩目于历代王朝“兴亡”更替的历史演变。唐太宗李世民与魏徵等人讨论政治史的进程时，就曾经指出他所注意到的“看古之帝王，有兴有衰，犹朝之有暮”的规律（《贞观政要·政体》）。
对于古代政权这种“兴亡”的交替，在传统政治意识中，通常以为是“天数”所定，也就是说“天命”实际上已经事先规范了一个王朝存在于历史时段上的限数。历代服务于帝王将相的文士中，有专门以占星、卜事、望气等技术期望探求窥知这种“天数”的。当然，开明之士也有“数虽天定，业乃人为”
的比较清醒而积极的认识，着重强调“人为”因素对于历史进程的意义，然而持这种见解的人，其实质上依然没有能够否定“天数”的作用。