下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
在西方政治哲学史上，无论是在近代，还是在当代，处于主导地位的一直都是自由主义政治哲学。对当代新自由主义流派的划分和界定，国内理论界存在着很大的争议。因此，需要首先对本书的研究范围进行交代。
首先，需要指出的是，本书所研究的当代新自由主义主要是关于政治哲学的，而对于经济学理论的新自由主义不会进行深入探讨。因此，如诺姆·乔姆斯基在《新自由主义和全球秩序》中所阐发的关于经济理论的新自由主义，并不在本书研究范围内。他指出，“新自由主义是在亚当·斯密古典自由主义思想基础上建立起来的一个新的理论体系，亚当·斯密被认为是其创始人。该理论体系也称为‘华盛顿共识’，包含了一些有关全球秩序的内容”
。
其次，关于新自由主义，国内理论界仍有多种理解。概括起来，主要有两种截然对立的说法：一种说法是以徐大同先生为代表的，将较为左翼的自由主义者，即格林、霍布豪斯所提倡的社会自由主义或福利自由主义称为新自由主义，并将罗尔斯和德沃金看作是新自由主义在70年代后的杰出代表；另一种说法是把极端自由主义者哈耶克和诺齐克所提倡的自由主义作为新自由主义，认为他们继承了休谟认识论方面的相对主义传统，强调人理性认识能力的局限性，主张减少政府对经济和社会生活的干预，提倡管的最少的政府是最好的政府，注重保护个人的自由和权利。实际上，国内学者的这两种说法，源自于对两种不同英文名称的翻译，即“New Liberalism”和“Neo-Liberalism”
。大体上，“New Liberalism”是对古典自由主义的修正和改造，更强调积极自由，致力于提高社会弱势群体和贫困群体的平等自由权利，倡导福利国家，并将凯恩斯、罗尔斯和德沃金分别视为其在经济理论、政治哲学和法哲学的代言人；而“Neo-Liberalism”是对古典自由主义的复归，重提消极自由，以个人自由权利为最高价值目标，对力主国家干预的福利国家进行批判，基本上与上文所提的经济新自由主义是一致的。可见，尽管二者在译成汉语时，都是新自由主义，但理论和主张截然相反。
基于以上两点考虑，在确定本书研究范围，即对当代新自由主义政治哲学进行研究时，有几点需要明确：首先，就西方自由主义政治哲学的历史发展来看，如果说，古典自由主义政治哲学的阐发主要是在英国的话，那么，当代新自由主义政治哲学的成果主要出现于美国。因此，本书对于当代新自由主义政治哲学、道德哲学和法哲学的研究，限定于美国；其次，对于当代美国新自由主义政治哲学代表的选择上，罗尔斯和德沃金二人作为当代新自由主义政治哲学和法哲学的代言人，是不能逾越的。这里需要着重强调的是诺齐克。对于诺齐克的学派归属，理论界的观点大体可以分为两类：一类是将诺齐克与哈耶克归为一派，或者称之为新自由主义（即前面所述的经济理论的新自由主义），或者称之为新保守主义；另一类是将诺齐克与罗尔斯和德沃金同样视为当代新自由主义政治哲学的代表人物。持第一种观点的学者，如马德普先生认为，“哈耶克和诺齐克有些共同之处，他们二人都属于保守自由主义者（或称为自由至上主义者），都是针对20世纪国家权力的扩张和福利国家的膨胀等现象而言说的， 而且他们都用一种貌似历史主义的观点来挽救自由主义的一些普遍主义原则。”
如果就总体的价值选择和理论倾向来看，将诺齐克与哈耶克放在一起是有道理的，因为二者都是对古典自由主义的个人自由原则的复归和捍卫，并都反对人为的建构理性或模式对个人自由权利的干涉。然而，两人对于个人自由权利的捍卫是从不同角度展开的，哈耶克更多地是从经济理论的角度反对国家积极干涉，倡导消极个人权利；诺齐克则主要是从政治哲学和道德哲学角度对古典自由主义政治哲学进行严格论证，坚决捍卫个人自由权利。而且，将诺齐克视为新保守主义者，也是有问题的。尽管从政治光谱简单分析，诺齐克的政治哲学显然更接近右翼，而不是左翼，于是很多学者习惯于将诺齐克视为保守主义者。但是，由于诺齐克是以一种宽泛的个人自由观为依据来捍卫对市场的信奉，从他的乌托邦结构也能看出，他更主张在不同生活方式之间严格保持中立，从而也就支持放宽对同性恋、离婚、堕胎等的法律限制。而新保守主义者支持市场，更多地是因为市场力量可以加强纪律而不是因为市场力量可以提供自由，强调恢复传统价值，强调对权威的尊重，这些都将导致对比较极端的生活方式的限制。因此，本书反对对诺齐克学派归属的第一种观点，而支持第二种观点。“所谓新自由主义是指20世纪60～70年代在西方兴起，并在道德哲学、政治哲学和法哲学等领域产生广泛影响的重大理论思潮。它以恢复古典自由主义，反对边沁的功利主义为基本特征，以宣扬正义、个人权利至高无上为主要内容。代表人物首推当代美国著名哲学家约翰·罗尔斯，其次是罗伯特·诺齐克。罗纳德·德沃金是自由主义法哲学家。”
“诺齐克的理论和罗尔斯的理论是当代社会政治哲学中新自由主义一派的两种不同版本。……与罗尔斯和诺齐克一起被誉为新自由主义三大代表人物之一的罗纳德·德沃金发展了与罗尔斯肯定基本自由优先性不同的由平等推导出自由的另一条综合的道路。”
据此，本书的研究范围是以罗尔斯、德沃金和诺齐克为代表对当代美国新自由主义政治哲学进行比较系统地研究。如果说，罗尔斯的正义理论与德沃金的分配正义论属于当代新自由主义政治哲学中比较温和而偏左的平等自由主义，而诺齐克的权利正义论则属于当代新自由主义政治哲学中比较保守而偏右的极端自由主义。