下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
在各种各样的社会形态中，最古老而又唯一天然产生的是家庭。然而，在家庭关系中，孩子对父辈的依附也只出于他们需要父辈的养育，一旦不再需要，天然的依附关系也就随之消弭。孩子们解除了服从父辈意志的义务，父辈也解除了养育孩子的义务，双方都各自同等地回到了独立状态。如果他们继续保持着相互联系，那么便不是出于自然，而是出于自愿。家庭也只是靠协约来维系着。
可见，这种人人皆有的自由，是人类天性自然发展的产物。对人的本性而言，维持自身生存是首要
法则（loi）
，人性的首要关怀就是关注自己的生存与生存相关。一旦到达具有理智的年龄，能够自主决定以何种手段谋生时，人就从此时起成为了自己的主人。
如此，则可以说，家庭是政治社会的原始模型。社会中的领导者好比家庭里的父亲，社会中的人民好比家庭里的孩子。二者都生来平等自由，也只为了自身利益才会牺牲自由。家庭与社会的唯一区别在于：在家庭中，父亲对孩子的辛勤照料出于对孩子的爱；而在国家中，领导者对人民并没有这种爱，取而代之的是发号施令的愉悦感。
荷兰法学家格劳秀斯
Grotius
曾有一项否认，他否认世间的一切政权都是为被统治者的利益而建立的，并援引奴隶制为例证。他惯用的推论方式，是通过既定事实来判定权利
。我们在此将采用一种更能自圆其说，但并不更有利于专制君主的方法来进行论证。
在格劳秀斯看来，究竟全人类属于一百多位统治者，还是这一百多位统治者属于全人类，仍然是个不确定的问题。而他本人在其著作中似乎更倾向于认同前者，英国政治著述家霍布斯 Hobbes 也持这一观点。根据他们的这种观点，整个人类似乎就可以被分成一群群牛羊，每群牛羊都有一位牧人。牧人保护牛羊，却只是为了在某一天吃掉它们。
正如牧人比牛羊高一个等级一样，人民的牧人，亦即领导者，也比人民高出一等。据犹太哲学家菲隆
Philon
记载，罗马皇帝卡里古拉
Caligula
也曾有过这样的论调，他从这一类比中得出的结论便是：“国王即为神明；或者，人民等同于牲畜。”
卡里古拉皇帝的高论与霍布斯和格劳秀斯不谋而合。而早在这些人之前，亚里士多德也曾说过，人与人绝非生来平等，有些人一出生便受奴役，有些人生下来便注定成为统治者。
亚里士多德说得有道理，但错在把果当成了因。且看：凡是出生于奴隶制下的人，自然生而为奴，这一点是确定无疑的。奴隶在枷锁之下失去了一切，甚至失去摆脱被奴役状态的愿望。他们喜欢被奴役的状态，就像尤利西斯Ulysse变成动物的同伴满足于做动物一样。
然而，如果因此说存在天生的奴隶的话，那是因为之前已经存在了违背自然天性的奴隶制。是强力创造了最初的奴隶，又是奴隶的怯懦使他们永世为奴。
在此，我完全没有提及人类之王亚当，也未提及诺亚皇—他的三个儿子是分治世界的三位君主，就好像罗马大神萨图恩
Saturne
的三个儿子
平分宇宙一样。我希望读者能够理解我这种有所保留的做法。作为诺亚三子之一，甚至或许诺亚长子的直系后裔，谁知道会不会经过谱系溯源发现，我才是全人类的合法统治者呢？无论如何，我们不会否认亚当曾是全世界的主权者，就像鲁滨逊曾是他那座孤岛的主人一样，反正他们都是唯一的住民。而且这个帝国的一大妙处是，帝王在宝座上高枕无忧，完全不用担心暴动、战争或谋权篡位。