下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
《世说·文学篇注》有曰：
《汉武故事》曰：“昆邪王杀休屠王，以其众来降。得其金人之神，置之甘泉宫。金人皆长丈余，其祭不用牛羊，唯烧香礼拜。上 （汉武帝） 使依其国俗事之。”此神全类于佛。岂当汉武之时，其经未行于中土，而但神明事之耶？
《汉武故事》题班固撰。然与《汉书》绝不同，一览可辨。《郡斋读书志》引唐张柬之《书洞冥记后》云，《汉武故事》王俭造，所记多出入《史》《汉》，而更益之以妖妄之言。故此书或为南北朝作品。其记帝礼金人，显暗指佛教。故刘孝标谓其时经典未行而神明事之。《魏书·释老志》亦有云：
案汉武元狩中遣霍去病讨匈奴，至皋兰，过居延，斩首大获，昆邪王杀休屠王，将其众五万来降，获其金人，帝以为大神，列于甘泉宫，金人率长丈余，不祭祀，但烧香礼拜而已，此则佛道流通之渐也。
所谓金人为大神，率长丈余，但烧香礼拜云，均隐射金人之为佛像。但《史记》《汉书》所载，均无此语。如《史记·匈奴列传》仅曰：
其明年 （元狩三年） 春，汉使骠骑将军去病将万骑出陇西，过焉支山千余里，击匈奴，得胡首虏骑万八千余级，破得休屠王祭天金人。
又如《卫将军骠骑列传》亦只曰：
转战六日，过焉支山千有余里，合短兵，杀折兰王，斩卢胡王，诛全甲，执浑邪王子，及相国都尉首虏八千余级，收休屠祭天金人。
《魏书》谓昆邪王杀休屠王来降，获其金人。案《史记》《汉书》，获金人在元狩三年春，及秋，昆邪王始来降，则魏收所记已有错误。而列之甘泉宫，烧香礼拜，则全不见于《史记》《汉书》。又按匈奴俗祭天为大事。《史记·匈奴列传》曰：
岁正月，诸长小会单于庭，祠。五月大会茏城，祭其先、天地、鬼神。秋，马肥，大会
林，课校人畜。
《后汉书·南匈奴传》曰：
匈奴俗岁有三龙祠，常以正月、五月、九月戊日祭天神。……因会诸部议国事。
据此则霍去病所获之金人，并非佛像而为祭天神主。《史记》谓匈奴单于尝自称天所立大单于，或天地所立日月所生大单于。其称号虽拟配中国之天子，但亦见其俗之敬天也。《前汉书·金日
传赞》曰：“休屠作金人，为祭天主。”其后《史》《汉》诸家注解，多以休屠王金人为祭天之主。故裴灟《集解》引三国如淳曰：“祭天为主。”《集解》又有曰：“灟案《汉书音义》
（三国孟康撰）
曰：“匈奴祭天处本在云阳甘泉山下，秦夺其地，后徙之休屠王右地，故休屠有祭天金人像，祭天主也。”《史记索隐》引吴韦昭之言亦同。韦昭云：“作金人以为祭天主。”是盖皆以金人为祭天之神主。然三国时张晏乃云佛徒祠金人也，而后魏崔浩亦同此说。如《史记索隐》曰：“崔浩云：胡祭以金人为主，今浮图金人也。孟说
（指孟康《汉书音义》）
恐不然。案得浮图金人后置之于甘泉也。”考汉末魏初，笮融作佛像，以黄金涂之，必颇为当时人所传说。张晏之言，或因此而误断。崔浩则去汉已远，其时佛法兴隆，更易联想及之，其言更不可据。日人羽溪了谛，在大正七年十月发刊之《史林》中，曾著文论及，谓当武帝时代，印度尚未有佛像之制作，休屠金人决非佛像，此实为最有力之证明。又案金日
本休屠王太子，降汉后，因其国祭金人，故赐姓金
（见《汉书·日
传》）
。如金人为佛像，则日
或奉释教，史书不至全无记载。又甘泉山金人，似有二处，一在甘泉宫，扬子云《甘泉宫赋》有曰：
金人仡仡，其承钟虡兮，嵌岩岩其龙鳞。扬光耀之燎烛兮，垂景炎之炘炘。配帝居之县圃兮，象太一之威神。
盖秦汉宫殿取象天帝之居。故班孟坚《西都赋》曰：“其宫室也，体象乎天地，经纬乎阴阳，据坤灵之正位，仿太紫之圆方。”按天上紫微宫有十二藩，故宫中又常列金人十二，以取则之 （《西都赋》又有曰“立金人于端闱”。李善注云：“《史记》始皇铸十二金人置宫中”，又引《三辅黄图》曰：“秦营宫殿，端门四达，以则紫宫”） 。观子云赋中所言，甘泉亦效法太一紫宫，且立金人，想亦数为十二，以象十二星宿也。仡仡者，孔安国《尚书传》曰，壮勇之貌也。甘泉金人想顶载钟虡，故称为仡仡。又《太平御览·礼仪部》引《汉旧仪》：“汉法三岁一祭天于云阳宫甘泉坛。”则甘泉更应象天帝之居。据此，金人乃象太一之威神，其非西方之佛也，又审矣。又甘泉或亦另有匈奴祭天金人，与径路祠在一地。考《括地志》 （孙星衍辑本） ，谓汉甘泉宫在雍州云阳县西北八十里 （一作八十一里） 。径路神祠，在雍州云阳县西北九十里甘泉山下，本匈奴祭天处，秦夺其地，后徙休屠右地。而《汉书·地理志》云阳县下注曰：有休屠金人及径路神祠三所。此休屠金人，无论为霍骠骑所获，或秦朝匈奴故址，然当与径路神祠在一处，距县九十里，与县西北八十里之甘泉宫当无关也 （参看《三宅博士纪念论文集》白鸟库吉关于休屠故地一文） 。
综上所言：（甲）《史记》《汉书》并未言及武帝列休屠丈余金人于甘泉，烧香礼拜。（乙）《汉书·金日
传赞》，有立金人为祭天主之言，其后注解多有从之者。（丙）汉武帝时，印度未有造佛像之事。（丁）金日
乃休屠太子，无奉佛传说。（戊）甘泉宫乃象紫微宫之十二星。而休屠金人与径路祠则同另在一地。由此五证，《释老志》所言之虚妄可知也。