道德形而上学总分类 ^[1]

一、 一般地作为义务体系的 ^[2] 道德形而上学分类

（一） 一切义务，或者是权利的义务，即 法律上的义务 ；或者是善德的义务，即 伦理上的义务 。法律义务是指那些由外在立法机关可能规定的义务；伦理义务是上述立法机关所不可能规定的义务。后者为什么不能作为外部立法机关的对象，那是因为它们牵连到一个目的或者最后的目标，这个目的本身同时包含在这些义务之中，于是，对每个个人来说，对此目的负有义务。但是，任何外部立法，无法使得任何人去接受一种特定的意图，或者，能够决定他去追求某种宗旨，因为这种决定或追求取决于一种内在的条件或者他心灵自身的活动。可是，那些导致这种内心条件的外部行为是可以被控制的，但这并不意味着个人必须把这些外部行为作为自己的一个目的。

人们会问，既然义务和权利是彼此对应而存在的，为什么道德的科学，或道德哲学，通常被称为——特别是西塞罗——义务的科学而不称之为 权利 的科学？其理由是：我们唯有通过道德命令（它是义务的直接指令）才认识我们自己的自由——由于我们是自由的，才产生一切道德法则和因此而来的一切权利和义务；而权利的概念，作为把责任加于其他人的一种根据，则是后来从这种命令发展而来的。

（二） 在义务的学说中，一个人可以并应该根据他的自由能力的性质来表述，而这种性质完全是超感觉的。因此，他将要纯粹根据他作为一种人格的人性（人的本质）来表述；这样表述的人，独立于受身体条件限制的人，有别于同一个、然而受那些身体条件限制的那个人（人的现象）。因此，权利和目的的概念，当涉及义务时，根据这种双重性质，可以提出下面的分类：

道德形而上学的分类（根据义务法则的客观关系） ^[3]

二、 道德形而上学分类 （根据责任诸关系） ^[4]

由于主体（他们之间的关系被理解为权利与义务的关系——不论这种关系是否真的存在）容许用彼此间各种法律关系来加以表述，根据这个观点，可以提出另一种分类法：

根据谁提出这个责任，以及谁受此责任约束的主观关系可能作的分类。

（一） 对那些 既无权利 ， 又无义务 的人的法律关系：空缺。

没有这种关系，因为这些人是没有理性的，他们既不能加责任于我们，我们也不受他们提出的责任所约束。

（二） 对那些 既有权利 ， 又有义务 的人的法律关系：有效。

有这样一种关系，因为这是人对人的关系。

（三） 对那些 只有义务而无权利 的人的法律关系：空缺。

没有这种关系，若有这种人必然是没有法律人格的人，如同带上镣铐的奴隶。

（四） 对一个 只有权利而无义务 的人的法律关系（上帝）：空缺。

这种关系仅存于哲学中，因为这样一种存在（上帝）是不能由经验认识的对象。

在上述诸例中只有第二类是一种 真正 的权利和义务的关系。为什么在第四类找不到这种关系，因为它会构成一种 超越经验的 义务，也就是，找不到一个相应的能够承担并提出责任的客观存在的、有能力的主体。所以，根据理论的观点来看，这种关系，在这里仅仅是 理想的 关系。也就是我们为我们自己设想的、一种思想上的对象。但是，这个对象的概念并不是完全 没有内容的 。相反，它对我们以及对我们内心的道德准则是一种很有作用的概念，因此，一般说来，它是与实践有关的概念。正是在这种纯属理想的关系中，一切复杂的义务以及对我们说来是行得通的义务才能够成立。

三、 道德形而上学分类（一般地作为义务的体系）

根据这个体系组成的原则和方法

---

[1] 从这里开始，都是按照W．黑斯蒂的英译文（“The Science of Right”）译的。——译者

[2] 德文版无“作为义务体系的”这几个字。——译者

[3] 在德文版，此标题为：根据法则与义务的客观关系发展。——译者

[4] 德文版无此标题，仅有序数词“二”。——译者

[5] 康德深受罗马法影响，他所说的私人权利和公共权利又可译为私法和公法。——译者 GeN3gEo/j3RYxQ+QVvV5NcdBYT/twXxUA7QQFm2oGz6T/B8lQ9duzwTRYbz6SlzI