春王正月辩

国初新安赵东山先生 汸 著《春秋诗说》，述其师黄楚望 泽 《春王正月辩》曰：“春王正月，此不过周之时周之正月。而据文定，则春字是夫子特笔，故曰以夏时冠周月。又谓夫子有圣德，无其位，而改正朔，如此则正月是夫子所改。蔡九峰则谓周未尝改月，引《史记》冬十月为证，如此则时或夫子所移易。以此说夫子，岂不误哉！泽之愚见，只是依据三传及汉儒之说，定以夫子《春秋》，是奉王者正朔以建子为正，此是尊王第一义，决无改易。其答颜子行夏之时，乃是为万世通行之法，非遂以之作《春秋》也。凡王者正朔，所以统壹诸侯，用之纪年，用之朝会，若民事，自依夏时。后来，汉武、魏文帝始定用夏时，是行夫子之言也。合只就经文举所书月，以证改时改月。如庄公二十有三年夏，公如齐观社。此周之四月也，当夏正建卯之月，则改时改月甚明，其证一也。僖公三年六月雨。若用夏正，则六月乃建未之月，则春不得耕、夏不得种，若是建巳之月，得雨可以耕种，则于农事无妨，故此年不书旱、不书饥，明是周正，其证二也。哀公十四年春，西狩获麟。冬猎曰狩，此是子丑月，故书狩。主夏正者，谓非时而狩，所以为讥。泽以为既不书公狩，又不书狩之地，乃虞人修常职，本不应书，所以书者，为获麟耳，决不可强以为贬，其证三也。盖周以建子之月为春，终是不正，故夫子思行夏之时也。”同时有程氏 端学 者，著《春秋或问》，略曰：“周不改时，惟改子月为正岁，故《周官》曰正月之吉始和。正月者，月之始也。夏正，建寅之月也。吉，朔日也。始和者，气候初温和也。三阳为泰，和可知也。若建子之月，则天地闭藏，冰冻地坼，谓之始和，可乎？正岁者，岁之始也，周以子月为岁首，夏正建子之月也。《凌人之职》：正岁十二月令斩冰。言正岁在十二月之前者，以十一月为岁首也。下文春治鉴、夏颁冰、秋刷，不言冬者，正岁即仲冬也，斩冰即季冬也。周不改时，于此可见。《杂记》：孟献子曰：‘正月日至，可以有事于上帝。七月日至，可以有事于祖。’七月而禘，献子为之也。孟子谓 麦播种而耰之，其地同，至于日至之时皆熟，以此知日至之义，不可专以冬至夏至论也。郑氏《周官注疏》以正月为周正月，以正岁为夏正月，其说误矣。自《左传》一失以春王正月为周王正月，孔、郑再失以周正说《诗》传《书》，杜元凯三失撰为《长历》，以从《左传》之讹。自是以来，千有余年，诸儒议论胶固，未能致辩于此。迨伊川谓《春秋》假天时立义，胡文定传《春秋》，祖述其说，谓夏时冠周月。夏时则寅卯辰为春月，周月则子为岁首，时自时，月自月，不相为谋。春王正月果如是乎？”予按，两说亦各可通。文定以春为夏正建寅，而非建子可也。以月为周之月，则时与月异，朱子所谓月与时常差两月，《穀梁》直以春为岁之始，虽建子亦可为春，犹子时为日之始也。《逸周书》曰：“夏数得天，百王所同。我周改正易械，以垂三统至于敬授人时，巡狩烝享，犹自夏焉。”故《周官·大司马》：“中春教振旅，遂以蒐田；中夏教茇舍，遂以苗田；中秋教治兵，遂以狝田；中冬教大阅，遂以狩田。”按，中春，卯月也；中秋，酉月也。周礼监于二代，故用夏时也。桓公四年春正月，公狩于郎。昭公十一年夏，大蒐于比蒲。以中冬为春而狩田，以中春为夏而蒐田，此周月也。以子月为正月，所谓正朔也。鲁史纪年，必以是为始，而蒐狩用周月，不从夏时，故夫子告颜渊曰：“行夏之时。”终觉周月以子为春之不正耳。在他经可以用夏时，而《春秋》纪事，必用周正。据师说三证，则周人改时改月，断可知矣。 3mjlWB2pkiTEor/lB4GIqh0deHc27cgqwBALxs7KyovZa/Kmeh5DSsa3S5pumqK6