下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
◆一个在所有人看来的共识问题被提出；即“要实现农业的现代化，就必须打破小农经济的格局，要让中国农业进入大规模化生产”
◆中国农业的问题不是农民知识与技术的问题，也不是投入的问题，而是产出的问题
中国虽为一农业大国，但却以小农经济的方式存在，大而不强，是农业大国，却不是农业强国。小农的生产单元是以家庭为主，过去虽有大户地主，但中心还是以四世同堂的家庭为单元。以家庭为生产单元的农业生产是自给自足，松散孤立的组织方式。所谓的小农经济是自给自足，是看天吃饭，是生于斯长于斯的乡土社会，最典型的就是“男耕女织”。
在一个小农社会，是不需要社会分工与专业协作的，没有社会分工与协作，也就谈不上专业化，大规模生产就搞不起来，又何谈现代化呢？任何一个产业的现代化，首先是分工，没有分工就不可能有专业化的出现。这个道理早在亚当·斯密的伟著《国富论》中造针例子中就提出来了，正是因为专业分工，相互协作生产，才使得产量成百上千倍增加，而西方的工业革命也皆源于纺织机的分工开始。所以在历史上，因缺乏专业生产，缺失社会组织化合作，我们看不到中国哪个朝代可以通过小农经济来实现国家的现代化。
为此，一个在所有人看来的共识问题被提出；即“要实现农业的现代化，就必须打破小农经济的格局，要让中国农业进入大规模化生产。”所以，当年毛泽东建国时就提出了农业现代化的目标，也就是“四化目标”。1958年人民公社出现了，大规模的集体生产出现，集体化的生产方式替代了过去的小农生产，但结局是美好的愿望换来的却是沉重的打击，大规模的集中生产并没有带来大规模出产，人多力量大的逻辑在这里不仅没有获得更大的生产力，相反还大大挫伤了农民的积极性。
中国农业的问题，一直是经济学家们颇为争论与关注的问题，一号文件也多次把农业放在战略地位，因为它关乎到整个国家的稳定与发展，对于一个农业大国来说，农业丰则基础强，农民富则国家盛，农村稳则社会安。
关于发展中国家农业问题的研究著作也不少，历来有许多专家学者倾心关注，也提出过许多颇为有建设性的论点。其中影响力比较大的是美国经济学家西奥多·W.舒尔茨，舒尔茨在《改造传统农业》一书中指出，发展中国家农业要走向现代化农业，就要通过市场来调动农业生产要素的流动，通过对生产要素的投入来提高生产效率，尤其是加强对农业人力资本的投入，提高农民的自身素质和技术含量，把人力资本作为农业增长的主要因素，从而来改造传统农业。这个逻辑当然是对的，但是不是加强了技术投入，提高聊农民知识就可以了呢？显然并非这么简单，中国的农业问题不是农民知识与技术的问题，也不是投入的问题，而是产出的问题。
同样，许多学者还提倡学习西方高度机械化，专业化和规模化的农业生产方式，要将中国的传统农业改造为像西方那样大规模的机械化生产，用机器取代人，从而大大提高劳动生产力，如此才能改变中国小农经济下低效落后的生产方式。
然而，理想与现实之间总是有一股难以逾越的鸿沟，小时候村里的一位农民大伯花了高价钱买来了一台“铁牛”，他骑着“铁牛”在田里如同表演一番，不到半个小时一亩田就轻松耕犁完，在那样一个依靠牛拉犁的苦年代，半小时就解决了一个人一天的劳动量，没有一个人不说“铁牛”之好。不用吃草，不用喂食，也不用人看管，只要加一点油，犁起田来又快又轻松，还有众多观众围观，何乐而不为？于是我就想，如果每户人家都有一台“铁牛”的话，那种田岂不是很轻松？
使用“铁牛”的耕种方式其实就是传统农业向现代农业迈进的体现，让机器取代人，把人释放出来，提高生产效率，这不是现代化是什么？既然是一个高效的生产工具，用经济学的说法就是先进的生产要素，那么农民也就没有道理不去投入呀？
然而十几年过去了，当我每次回到农村老家时，在春暖花开的季节，在一望无际的田野中，我依然看到的是田野间中那再也熟悉不过的头戴斗笠，手拿柳条在嘶吼赶牛的景象，那所谓的高效“铁牛”依然是不多见，水牛依然无法被铁牛取代。为什么农民不愿意投入高效的生产要素去提高生产效率呢？我相信这是舒尔茨等一大批西方农业专家难以理解的中国特色，这也是那些高举现代化农业的学者们所不愿意看到的场景。
由此可以看出，小农经济在中国长达几千年的时间中，有它固有的顽固性与持久性，这种顽固性的背后并非我们想象的那么简单，可以通过人力资本的投入，机器设备的更新，技术的改造就可以改变的，否则，农业的问题就是不是问题了。