一、讲课记录稿的特点和缺点

本书分为上、下两篇。上篇是 1947 年下半年到 1948 年上半年，我在北京大学开设的现代西方哲学课程的讲课记录。记录者是班上的肖辉楷同学。解放前夕，他把这份整理好的记录稿交给我。此后三十余年，我一直保存在匣笥中没有散失。这或许有点“敝帚自珍”的意思。在祖国今天解放思想，提倡争鸣，建设四个现代化的新时代，有机会将此稿发表出来，我当然很高兴。 1978 年冬，当全国西方哲学史第一次会议在安徽芜湖举行时，上海人民出版社编辑同志即曾与我约定刊印此稿。近两三年来，我断断续续地对这份讲稿笔记中与原意有出入处和文字上有欠确切处，重新进行审阅和修改，直到现在方初步定稿。

这些讲稿可以说是我多年前向西方“求经”，对西方现代哲学某些方面所了解的部分内容，给我国读者的书面汇报。当然，这是远在三四十年前的旧稿，而这里初次发表时，已在新中国用马克思列宁主义、毛泽东思想为指导，研究近代和现代西方哲学、蓬勃发展、新人辈出，新的译著，如雨后春笋的盛况的时代，因此本书上篇的发表仅可作为参考、比较和批判的历史资料。

记录稿中偶尔也有当时耳濡目染的某些哲学家的逸闻轶事。讲课的内容和写论文的形式有区别，所以有的地方没有注明来源的书名和章节。有些地方就我所了解的中国古典哲学思想与西方某些著名的哲学观点相比较，希望有助于看出中国与西方哲学，虽然有时代、社会、阶级等条件的差异，但在某些人类典型思想上也可能有其共通之处。

我主要是从哲学史的角度来论述各流派的哲学家，我介绍所阅读他们的著作或听过他们的演讲的内容，有些地方好象是读书报告。偶尔也包含有自己的体会或评论，有的地方采纳了黑格尔的观点。由于我当时还没有马克思主义哲学的觉醒，现在看来，免不了存在重要的缺点和错误，希望读者指正。

二、评论现代西方资产阶级唯心论的文章和讲稿

下篇各文全是建国后写的。有的已经在不同刊物上发表过。这些讲演稿和文章，主要是批判胡适的实用主义（选入了四篇）和批判新黑格尔主义而讲的（共五篇）。这是从 1955 年起响应党的号召批判资产阶级唯心论的一些文章，与上篇形成鲜明的对比。譬如在上篇对实用主义作了许多同情和积极评价，而下篇就对实用主义作了比较尖锐的批判。我试图遵循着《共产党宣言》中说的共产主义革命“在自己发展进程中要同传统的观念实行最彻底的决裂”这一原则。也正如鲁迅所说：“从旧垒中来，情形看的较为分明，反戈一击，易制强敌的死命。”期望通过批判，对于学习马克思列宁主义和毛泽东思想有所促进和裨益。由于实用主义也是影响我思想的因素之一，我与实用主义在美国和中国的代表人物都有一定的接触，所以我曾积极参加了当时对于胡适的实用主义的批判。

至于批评新黑格尔主义的几篇文章，也可以说多少包含着自我批评。因为我过去学习、翻译、讲授、介绍过一些黑格尔、新黑格尔主义的著作，较多地受过黑格尔和新黑格尔学派一些影响。在本篇有关文章中，虽然根据他们的原著的重要思想作了客观的阐述，并试图以马列主义为指导，对他们进行必要的批判。但由于我对马克思主义哲学理解不够，我的批判难免失之软弱无力，或者失之生硬简单。因此对于这些批判或评论（包括对其他资产阶级流派）只能说是提出了一个如何正确对待西方资产阶级哲学的问题。

此外还有一篇讲稿批判胡克的实用主义，一篇较长的文章批判缪尔的新黑格尔主义，都是未曾发表过的。这两位哲学家现在都还健在，胡克教授仍在纽约州立大学任教，缪尔教授现仍任英国牛津大学麦尔敦学院院长。我读过他们的书，对他们某些著作，作了较客观的介绍，对他们书中某些批评或曲解马克思的言论，我曾试图根据马克思列宁主义和毛泽东思想的观点来表示我个人的批评意见。至于我的意见正确与否，他们能否接受，那正是需要进一步讨论辨明、反复商榷的问题。也是增进政治制度不同的各国哲学工作者之间的友好往来和学术交流的一种方式。

* * *

关于附录再说几句话：

附录一，原是 1936 年为温公颐同志编译的《哲学概论》所写的序（商务印书馆大学丛书本）。温公颐的这本书实际上是根据美国新黑格尔主义者康宁汉的《哲学问题》一书（修改后第二版）编译而成。我在该书的序文中指出康宁汉是鲁一士学说的继承者之一，而康宁汉的个别论点是受了实用主义的影响。通过序文可以了解一些当时美国新黑格尔主义与实用主义相关联的倾向。正如杜威早期也受新黑格尔主义的影响，到后来才正式建立了芝加哥学派的实用主义，并且与哈佛大学的詹姆斯相呼应。

附录二，评赵懋华著《叔本华学派的伦理学》，该书原是赵懋华在哈特曼教授指导下所著的博士论文，主要是谈论从叔本华到尼采唯意志论的发展过程。读者可参考对比下篇中“叔本华与尼采”一文，便可看出我在上篇中对叔本华与尼采的同情介绍，和二十多年后对他们简短的揭露和批判。

附录三，所附亨利希·迈尔著“五十年来的德国哲学”的译文，内容实兼指西欧和美国的近代和现代哲学家和各流派，与本书所论述的范围约略相同。他的评价和论述，都较为平正简要，在当时资产阶级哲学史家中，是较有见识的。例如对马克思主义的态度比文德尔班、罗素较有远见，对直觉主义的态度比哈特曼较持平，对反理性主义的态度，没有象克朗纳那样趋于极端。这篇译文，作为附录，可供阅读本书上、下两篇比较参考的资料。

贺麟
1981 年 3 月于中国社会科学院哲学所 81VfgHvpAParynTVRcRiHzynIa2NyJCXLgvXQLbUdjBRUQheWvFMms15ySo1kJ2Y