有一个理由就行了

一般来说，一段完整论述的逻辑结构是观点+论据。说话者先概括自己对某些事物的看法、态度，然后列出相关论据来证明观点的有效性。在论述的过程中，话语中的论据可以是理论性的，也可以是事实性的，但不管是哪一种，都应该紧紧围绕观点，证据确凿，使听众不得不信服。

在语言逻辑高手的论证思维中，论据是非常重要的一环。一旦缺少有力的论据，再小的判断也可能仅仅是空穴来风，由于理由的不充分，最终以失败告终。但是，在日常生活中，不充足的论据却随处可见。很多人不关心自己的论据是否充分，只在意有没有一个理由，像以出身论英雄、诉诸怜悯、诉诸感情的逻辑错误，都根源于理由不充足。

充分的论据才是最有说服力的，当然，论据的真实性同样不可小视。语言逻辑专家提出，对于论据的要求首先论据必须是真实的，不能掺假，假如论据虚假，那么即使观点是正确的，也不能必然地推出毫无破绽的判断。

论据通常可分为事实性的论据和理论性的论据两种。事实性的论据一般是人们所切身感受的现实，是真实的事实材料。这类论据不受时空的限制，可以是过去发生过的事实，也可以是现在发生的事实；可以是发生在自己身上的事实，也可以是发生在别人身上的事实；可以是正面的事实，也可以是负面的事实。而理论性的论据，则指被社会大众所接受或者公认的道理、名言、俗语等。

请看下面几个例子：

命运的残酷阻挡不了人的意志，人是可以依靠自己的毅力克服困难，走向成功的。享誉世界的作曲家贝多芬，尽管命运让他失去了听觉，但是他最终还是成为了一个伟大的作曲家。

一项研究发现，人平均每隔十分钟就要撒一次谎。所以，在我们的日常生活中，没有不撒谎的人，只是谎言有大有小罢了。

只要有恒心，就没有做不成的事情。太行、王屋这二座山都很高，愚公还是锲而不舍地移山，最后他的精神感动了神灵，山终于被移走了。

爱迪生曾说过：“天才等于99%的汗水加上1%的灵感。”因此，要想成功，后天的努力至关重要。

俗话说：“留得青山在，不愁没柴烧。”虽然生意失败了，但你也不需要跟他斗个鱼死网破，好好养精蓄锐，日后总有机会东山再起的。

上面是五段论述，前三个分别是事实性的论据，后面两个分别含有理论性的论据。语言逻辑专家提醒大家，搞清论据的性质只是一方面，要想让自己的观点站得住脚，在选择论据上还要多下功夫。

论据必须是真实的

保证论据的真实是话语逻辑的前提。不管是何种论据，都应该是经过实践或者为人所确认的事实或者原理，否则不能成为论述的充足理由。也就是说，充足论据的第一个要点是真实不骗人的。因此，在日常的论述或者对话中，我们一定要保证自己观点的论据是真实可信的，否则你的看法很难站住脚。

小涛放学回家，爸爸问他：“下午你班主任打电话过来，说你今天没有去上课，为什么旷课？”

小涛说：“班主任误会了，我是迟到，并没有旷课，下午上课铃一响我就进了教室。”

爸爸：“这不可能，今天下午县里停电了，你怎么会听到铃声呢？”

在上面的这段对话中，小涛爸爸正是以小涛论据的不真实为突破口，推断出了小涛观点的虚假性。仔细听对方的论据，分析他在事实或者理论上是否成立是语言逻辑高手常用的手段。因此，我们要论证自己观点的正确性，首先就要保证论据是真实可靠的。

论据要和论点保持一致

论据的真实性非常重要，但真实的论据是否就一定说明观点的正确，或者说，就一定可以推断出论点呢？不一定。要保证论点的正确性，还有一个比论据真实性更重要的关键点，就是论据要必然推出结论，即论据和论点保持一致。

假如前提并不止存在观点的一种情况，那么它就无法必然地推出观点的有效。举个例子，我们可以说“天上下雨，地面变湿”，这在逻辑上是成立的，但是，假如把这句话换成“地面变湿，天上下雨”，那么它就是错误的了，因为地面变得湿并不只是下雨这一种情形，可能是有人泼水，也可能是洒水车刚刚来过，所以我们不能由地面变湿推出天上下雨。

在日常对话中，人们常常会犯下论点和论据不一致的逻辑错误，导致牛头不对马嘴。我们通过下面一个实例，让语言逻辑高手告诉你，怎样揭穿对方的论证错误吧。

有一次，三年级的老师在班里举行画画比赛，并宣布这次画得好的同学可以得到巧克力作为奖励。同学们高兴极了，都用心地画着，到了午休时间，大家都到学校的食堂吃饭，老师也忘记把抽屉里面的巧克力带走。

等下午上课的时候，老师发现巧克力袋已经被人拆开，有些巧克力已经不见了。而袋子的旁边，恰好放着李磊的铅笔。

老师生气地把李磊叫起来，斥责道：“太调皮了，李磊你怎么能够偷吃巧克力呢？”

李磊不慌不忙地回答说：“老师，假如袋子旁边放着谁的铅笔就说明谁偷吃了巧克力的话，那么要是放了老师的铅笔，是不是说明老师就是偷吃的那个人呢？”

老师愣了，觉得李磊说得好像也没有错。

李磊继续说道：“袋子旁边放着铅笔，说明是有人留在那里的，可能是铅笔的主人，也可能是其他人。”

老师觉得李磊说得在理，扫视了一下教室，说：“在这么短的时间内偷吃巧克力，肯定来不及到比较远的厕所洗手，大家把手伸出来，只要检查手，就可以知道是谁偷吃巧克力了。”

老师的话刚刚说完，坐在角落的小强赶紧把手放在了背后，眼尖的李磊立刻指着小强说：“偷吃巧克力的人就是他。”

最后，小强不得不承认的确是自己偷吃的。

在上面的例子中，李磊就是通过先分析老师话语中的推理，再根据事实为自己洗脱嫌疑的。老师的话语逻辑是“放了谁的铅笔，谁就是偷吃者”，而聪明的李磊指出了其中的逻辑错误，因为从放了谁的铅笔并不能必然推出谁就是凶手。老师也随之理清了思绪，判断出在时间不足的条件下，谁的手上沾有巧克力才是偷吃巧克力的人。事实证明的确如此。

在日常交流中，我们也可以根据对方的话语整理出观点和论据，再来分析从论据是否必然能推出观点，进而判断对方的论证是否正确。不要觉得这个过程很麻烦，其实很简单的，你绝对可以做到！ 2B1GsXbUNkH87SDsI35EsBMkKIXbvNuvyg6BBfBU8JXpX0OmJqi0A8jI8lpGiJSq