下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
一家零售连锁企业“主营业务收入”下挂“其他业务收入”2800万元，尽管只占收入总额5%，但“其他”是藏污纳垢之地，引起笔者关注。经了解，“其他业务收入”实为“批发收入”，可“批发收入”为何毛利率高达45%（与零售综合毛利率相等）？进一步了解后发现，该公司在“主营业务收入”下设的“直营收入”中还有6000万元“批发收入”，毛利率也高达45%。亦即，该公司2014年共有“批发收入”8800万元（占收入总额的15%），也许是觉得全部放入“其他收入”太明显，公司将6000万元“批发收入”重分类至“直营收入（零售收入）”，同时也借“直营收入”掩盖“批发收入”高毛利事实。
再深入了解发现，这8800万元“批发收入”不但毛利率畸高，同比大幅增长225%，且客户清一色为深圳客户，有2000万元收入疑似关联收入，剩下的6800万元非关联收入全部不开票，非关联收入中有4000万元货款由疑似关联方代收代付。该公司2010年净利润7500万元，而这8800万元的批发收入实现毛利4000万元，因此核实批发收入及其毛利的真实性显得异常重要。
这使笔者想起两年前质疑的一家创业板公司：2009年9月，创业板第一批上市公司预披露，笔者发现一家主业为办公信息系统服务的供应商财务异常：该公司核心业务是复印外包，招股书将其包装为“文件管理外包服务”，该公司提供的复印外包分为两种，一种是含设备销售的文件管理外包服务，另一种是不含设备销售的文件管理外包服务，前者收入包括设备收入和服务收入，后者只有服务收入。
含设备销售的文件管理外包服务，公司分别确认设备收入和服务收入：含设备销售的文件管理外包服务，指公司按照优化设计方案将所需设备销售给客户，并提供文件管理外包服务。对于该类情形，设备销售部分的收入和文件管理外包服务部分的收入能够区分且能够单独计量，因此公司按照销售商品的收入确认原则和服务的收入确认原则分别确认收入。
但是公司披露分部业务时，并不区分设备收入和服务收入，而将两种收入合并为“文件管理外包服务”收入，见表1-9。
表 1-9 （单位：万元）
笔者当即对其业务分类提出质疑，认为公司应将“文件管理外包服务”分解为“硬件收入”和“服务收入”，但公司拒绝做出调整，当时公司董事长在全景路演时是这样回答笔者的。
公司的文件管理外包服务给客户提供的核心价值，是公司凭借多年积累的行业经验，运用先进的管理技术和应用软件，对客户的办公文印系统进行专业咨询及整合优化，协助客户提高办公效率、改善管理流程、降低办公成本、提升信息安全性，并实现环保和健康的社会价值。
由于上述价值，客户从传统的“自行采购设备、自行采购耗材、自行维护叫修”的办公文印管理模式，转向采用公司提供的文件管理外包服务。公司对客户实施文件管理外包服务时，通常需要根据整合优化设计方案，更换或新增文件设备。
对于这些新换或新增的文件设备，客户根据自身的预算体制、资产管理等考虑，可能采取由公司在整体的文件管理外包服务解决方案中提供全部设备（客户不采购设备，由公司提供给客户使用，设备所有权归公司）的方式，也可能采取根据整合优化设计方案客户从公司直接采购设备，两种方式均由公司提供长期的外包服务。对于前一种方式，公司确认为“不含设备销售的文件管理外包服务”；对于后一种方式，公司确认为“含设备销售的文件管理外包服务”。
含设备销售的文件管理外包服务和不含设备销售的文件管理外包服务，均由公司的同一业务团队按照优化设计方案，对客户文件设备进行整合并为客户提供文件管理外包服务，其推广过程、服务模式以及所提供的客户价值等基本相同，实质上为同一性质的业务。对于公司而言，文件管理外包服务中是否含有设备销售，在业务开展方面并无区别，差异仅体现在设备所有权是否转移给最终用户。
整体而言，文件管理外包服务的综合毛利率在35%左右。鉴于公司提供的文件管理外包服务是一个整体项目，其盈利目的也是为客户提供整合优化设计方案，而非单纯从销售设备上盈利，分开披露上述两部分不能合理反映该项业务的整体情况。
笔者认为该公司之所以不愿意披露“文件管理外包收入”中硬件收入和服务收入构成，最大可能是硬件收入是大头，服务收入只是小头，而硬件收入是低毛利业务，如果硬件收入占大头，则其综合毛利率35%就显得畸高。此外，服务收入才是该公司核心收入，如果核心收入占收入总额比重畸低，则显得主业不突出，故该公司以硬件收入充当“文件管理外包”收入，有滥竽充数之嫌，同时将低毛利业务挂靠到高毛利业务名下，可以掩盖低毛利业务毛利率异常的问题。
综上，要注意分部收入“傍大款”行为，突出表现在将低毛利业务充当高毛利业务，如将批发业务粉饰为零售业务、将传统行业收入粉饰为创新行业收入；也要注意分部收入“浑水摸鱼”行为，将高毛利业务和低毛利业务混淆，故意不披露高毛利业务和低毛利业务结构，掩盖毛利率失真、核心业务不突出、主业不振等影响盈利可持续性问题。