逻辑作为一门学问，源于古希腊，它是人类怀疑精神的结晶，也是科学精神的源头。那么，逻辑晦涩难懂吗？对我们普通人重要吗？

蔡恒平先生在一篇书评文章里写了以下的话，它对我们普通人有相当的启示。不吝篇幅，兹引与此：

比如说到他侄子写高考作文“感情亲疏与认识事物”：

按判卷的标准，考生须从亲和疏两个方面，去举例说明之。人都十八九了，智力不可谓不开，论证问题，却依然使用举例说明的办法，则无论如何，终归是中学教育的耻辱。论辩的诸手段里，举例最没有位置。单靠举例子论证，乃是智力低或训练差的表现。犬侄所举的例里，他最得意的一条，是“鲁迅太爱国，故对中国文化做了偏颇的批判”。我对他说，你若会分析概念，就知道这爱国的“爱”，并不是“亲疏”的“亲”。对国家的“爱”，乃“好”其所好，“恶”其所恶，不是瞎爱的。所以侄子，有空去读一读古希腊吧。

有空读点古希腊，就是正经学点逻辑，学点三段论，说点靠谱的话。不学逻辑会咋样呢？在《寻找北大》一书里，许秋汉同学转述了北大社会学系萧国亮老师的一段话：

所谓原始社会是一种生存状态，奴隶制是一种人际关系，封建是一种政权架构，资本主义是一种经济方式。它们根本就不是并列的概念，完全可以重叠在一个时代的社会里。中国的封建时代开始于商周时期，而在秦始皇施行郡县制之后就结束了。所以，你们学过的社会发展史纯粹是胡说八道。你们来到北大，第一件事就是必须把从前的错误逻辑理清楚。不然就没法继续学习，也没法与世界交流。

好笑吧？不学点逻辑，你很容易被别人忽悠，变成糊涂虫。比如某个愤青如获至宝地跟你嚷嚷肯尼迪的大嘴：“不要问你们的国家能为你们做些什么，而要问你们能为国家做些什么。”这时你得清醒，冷静地跟他讲这话后边的逻辑错误，然后也来个针对性的名人名言：“争你们个人的自由便是为国家争自由，争你们自己的人格，便是为国家争人格！自由平等的国家不是一群奴才建造得起来的！”——各位，这是我的朋友胡适之说的话，正经国产的名人名言。不过这世上糊涂虫是很多的，比如说20世纪法国的知识分子绝大多数都是糊涂虫，只有雷蒙·阿隆等少数例外。”

“使用举例说明”去写作文；做一个“光荣的”愤青，发泄不平，和别人争来执去，不惜言语侮辱；这种经验你是不是有呢？我是要脸红的。

举例子当然可以，爱国当然是正确的，愤青也没什么不好，但是如果在遇事之前稍微“逻辑地”走一下脑子，我们就不会流于诡辩，不会过于盲从而失去理智。

中国从清末就开始学习西方的“科学精神”，但是由于战乱和诸多历史原因，这条路一再被堵死，甚至于埋没。而逻辑，正是一个人能看清事物，分析问题的基础。

《逻辑十九讲》是美国作家威廉姆·沃克·阿特金森有生之年的最后一本书，成书于1909年，正是美国步入现代化，走进科技强国的年代。阿特金森被称为“新思想运动”之父，一生致力于科学人文方面的常识普及。这本书是作者在遵循古希腊哲学先贤的理论基础上，面向普通大众编写的常识普及本。该书语言朴素，文字平实有序，力戒高深晦涩之语。虽是常识，却不寡陋，是学子、有兴趣于逻辑的大众的理想读本。 ke9l2nofPTCUmWgAW221U0AJahU+LXS2l6lQXIqaFNcMUqEwK7xysMMJvsMdzTg+