似乎是2014年7月，河北的独立学者彭秀良先生给我打来电话，说是他写了一部《段祺瑞传》，中华书局准备出版，希望我写一篇序。当时，关于北洋时期或北洋政府的讨论正热闹，我虽然以十年时间主编过《中华民国史》中的一卷《北伐战争与北洋军阀的覆灭》，但我执笔的是其中有关“北伐战争”的段落，对“北洋军阀”，却并没有下过很深的研究功夫，属于“半瓶子晃荡”一类，很想读彭先生的书，借此补补课，对那段历史进行再学习、再思考。

段祺瑞(1865—1936年)，安徽合肥人。其祖父及叔父皆为淮军将领。段本人于1885年考入天津武备学堂炮兵科。1889年，被李鸿章派到德国留学两年，学习军事。回国后被袁世凯调到天津小站新建陆军，担任炮队统带，兼随营学堂监督，成为袁的亲信，与冯国璋、王士珍并称为“北洋三杰”。1905年，任新建陆军第四镇统制。辛亥革命时，派署湖广总督，并任清军第一军军统，兼领湖北前线各军。曾受袁世凯指使，率领北洋将领46人，通电“请立共和政体”，否则即“率全体将士入京，与王公剖清利害”。民国建立后，任陆军总长。1915年年底，袁世凯称帝，段表示不拥护。1916年袁取消帝制，邀段出任国务总理。1917年，张勋复辟，段组成“讨逆军”，于天津马厂誓师反对。自1916至1918年期间，段祺瑞三次出任国务总理，掌握国家大权，是北洋政府内部的皖系一派领袖。1924年10月23日，冯玉祥发动北京政变，推翻直系大总统曹锟，段祺瑞出任中华民国临时政府的临时执政(国家元首)。1926年3月18日，北洋政府镇压北京学生运动，发生“三一八”惨案。同年4月，段祺瑞被冯玉祥驱逐下台，退居天津，在日租界当寓公，潜心佛学，自号“正道居士”。1931年“九一八”事变后，段祺瑞拒绝与日本人往来。1933年2月，移居上海，受到蒋介石的礼遇。1935年被任为国民政府委员，未就职。1936年11月2日因胃溃疡在上海病逝，享年72岁。遗言称:“勿因我见而轻起政争，勿尚空谈而不顾实践，勿兴不急之务而浪用民财，勿信过激言行之说而自摇邦本。讲外交者，勿忘巩固国防；司教育者，勿忘保存国粹；治家者，勿弃国有之礼教；求学者，勿鹜时尚之纷华。”

彭先生此书，广泛收集资料，博采诸家学说，对段祺瑞“三造共和”等一生大事，作了详尽的叙述，对其功过是非，提出了自己的见解和评价，对其为官清廉，“不抽、不喝、不嫖、不赌、不贪、不占”的“六不”戒条做了绍介，对“三一八”惨案后在牺牲者面前长跪不起以及自此吃斋的讹传作了辨正。读后，收益良多，思考良多。

多年来，对北洋政府、北洋人物，似乎早有定论，一言以蔽之，曰“军阀”。自然，这是负面评价，似乎将其“妖魔化”，一棍子打死了。本人一向主张:以实事求是为治史最高原则，有好说好，有坏说坏，爱之不增其美，憎之不益其恶。因此，我对于重新研究北洋史是赞成的，寄以希望的。然而，近年来，对北洋政府、北洋人物，似乎溢美之词日渐多了起来。例如，有人说，北洋时期实行“市场经济”，是中国民族资本发展的黄金时期，也是中国历史上第一个高度民主的时期，更是言论最自由、结社最自由、舆论环境最宽松的时期；甚至说，北洋政府最大的成就当属思想解放；还有人说，北洋政府是近代最伟大的政府，是在维护国家主权和领土完整方面作出过重大贡献的政府；是最宽大、最有人性的政府，云云。在这些观点面前，我有点茫然。

上述观点，不是全无道理。例如:经济学家可以用数字说明，1920年之前，中国经济如何以每年平均13.8%的速度向前发展；政治学家可以用几部宪法的递嬗以及国会、总统府、国务院之间的关系，说明那个时期的民主发展程度；文化史学家可以用社团、报刊的数字来说明那个时期的结社自由和言论、学术环境的宽松，等等。然而，我觉得，上述论者的最大缺陷是将“时期”和“政府”这两个概念混淆了。只要我们比较深入地研究以下的问题:哪些成绩的取得是由于20世纪时代、潮流的影响和辛亥革命精神的承续?哪些社会进步是由于人民，包括知识界的奋斗、努力和抗争?当时政府和统治者的执政重点何在?他们提出了哪些政策，其倡导和推动作用如何?北洋时期的中国发展和其政府政策之间是否存在，或存在着怎样的因果关系?我相信，如果比较深入地研究了上述问题之后，也许我们对北洋政府和北洋人物的评价就会持平一些、允当一些。

以上是我读彭先生的书，浏览今人相关研究成果之后的一点感想，算是“序”。当然，再说一遍，我对北洋史研究不够，可以说至今尚未入门，说错了的地方，或应该说而没有说到的地方，欢迎讨论，欢迎批评。

2015年4月2日—3日,急草于北京东城之书满为患斋 fEmufWDS7TB6p4hIgKxN1g0gjMZHLxjPOhpd7ekgPGyH7guZG9oxdUjBs69uemzs