下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
博弈论认为，无论是一次性还是有限次重复博弈，人们从自身利益的角度出发，最终会使已经制订的合作协议无法稳定地存在。事实上，决定合作协议是否能够被双方同时执行最关键问题有两个，第一个是承诺，即在“囚徒困境”中，双方互许承诺，告知对方在下次博弈时会选择对对方有利的行为；当然单有承诺是不可靠的，对方往往还有出卖自己的可能，此时威胁也是一种游戏规则，以避免使自己受到损失，这便是游戏规则的力量，这种带糖也带刺的契约是人们合作的基础和保障。
其实，在生活中，这种承诺和威胁是非常普遍的现象。比如女人会告诉自己的丈夫，假如他敢不忠于婚姻，只要被发现一次，就马上离婚，这就是一种威胁，而丈夫出于多方面考虑，会向她发誓，这便是承诺。
这些都揭示了人们行事的准则。
至于合作成功与否，关键看承诺和威胁力度有多大。比如一个软弱且遇人不淑的女人，在一次又一次原谅胡作非为的男人时，其结果往往是男人的得寸进尺，因为对方知道无论如何，只要用一些花言巧语就能让女人原谅自己。在这样的情况下，女人的威胁对男人是没有作用的。其他合作也是一样，假如合约对双方的约束力很小，那么合作的可能性就很小了。
如果是一个可信度非常小的承诺或威胁。就好像参加考试的同学承诺在没有老师监考的情况下也不作弊一样，实在难以想象，没有老师监考的考场将会是一种怎样的情景。
并不是每个学生都是道德非常高尚且极具自制力的人，即使监考老师在场，依然有学生敢顶风作案，这时，假如监考老师制定一条规则，告诉他们假如有同学作弊定然会严惩不贷，比如直接判定考试成绩为零分，学生们便会主动和监考老师合作了。
从现实生活来看，如果在有限次重复博弈中想取得好结果，最佳方法就是合作约束，也就是靠某种形式约束对方，这种形式可以是某种规则，比如法律。
法律是一种规则，也是让人愿意主动遵守约定的一种最有效的方法，在法律的约束下，囚徒困境往往能得以改观。
甲公司和乙公司是商业上的合作伙伴，甲公司经常向乙公司购买原材料，因为两家公司位于不同的城市，所以两家公司经过商谈之后签下了买卖合同，通常在每周的最后一天，甲公司会把现金打到乙公司的银行账户中，而乙公司则立刻发货到甲公司，如果一方违约，将处以交易额2～6倍的罚款。
事实上，从博弈角度看，假如甲公司和乙公司都是理性的人，那么他们的合作将算是一个有限次数重复博弈，也就是说在没有法律约束存在的情况下，他们两家公司中无论哪次交易，都可能出现不遵守合约的行为，即使是乙公司货源充足，甲公司现金充足也难以避免这种现象。
可是，在合约约束的情况下，甲公司与乙公司的最佳策略都是合作。假设甲乙两家公司每年的交易都是十次，每笔交易为100万元，双方各获利20万，如果一方违约，则会被罚款200万元以上。
在这场博弈中，甲公司和乙公司都选择合作，双方均收益20万；
如果甲公司付款了，而乙公司没有发货，则甲公司损失100万，乙公司获益100万；
假如甲公司没有付款，而乙公司发货了，甲公司收益则为120万，乙公司损失80万；
双方均未有所动作，则双方收益为零。
很显然，这可以算是一种有限次重复博弈的“囚徒困境”，在没有合同约束的情况下，双方可能选择不合作以获得更大的利润。可是在有合同约束的情况下，双方则都选择了合作，因为如果自己违约了，对方将有权罚款，而且有司法部门强制执行。
于是理性人也选择了合作的策略，主动完成合约对各方所要求的行为。简单一点说，这其实是一种游戏规则，也就是法律改变了两家公司博弈的均衡结果。
一种游戏规则能规定对某种行为采取一定的惩罚措施，可是假如惩罚措施缺乏力度，除去惩罚以外，背叛者仍然能从“背叛”行为中获得好处，而且这种好处远远大于他采取合作策略所带来的好处时，那么这种游戏规则则是无效率或者说是低效率的。所以从这个意义上看，游戏规则制定的越严格越有效率。
强制性和有游戏规则是十分重要的。比如在冷战时期，美苏两个超级大国40多年的军备竞赛就是因为缺乏一个强有力的规则。
虽然这两个国家都签订了一些制止军备竞赛的合约，可是因缺乏一个具有强制性的法律环境，双方依然陷入了无法摆脱的“囚徒困境”中。
游戏规则也可以是道德上的约束，它是外界强加于人身上的，让人们不能违约，它可以破解“囚徒困境”的问题，化解个人理性和群体理性的冲突，使整个群体走向稳定。比如人们会因为畏惧社会舆论而主动放弃“背叛”，选择合作。
一位动物学家曾经做了这样一个试验：他准备了一只很大的笼子，并在笼子顶端安装了喷水装置，在笼子的另一端挂着一个桃子，还安放了一架梯子直达这个桃子，之后在笼子的另一端放进4只猴子。
猴子A发现桃子，可是在它的爪子刚触摸到梯子时，试验人员马上把笼子顶端的喷水装置打开了，笼子内顿时下起了“倾盆大雨”，猴子A马上收回双臂遮住脑袋，其他3只猴子也赶忙用双臂遮雨，等没有猴子触摸梯子时，喷水装置就关闭了。
雨过天晴后，猴子A又准备顺着梯子去拿桃子，可是当它的爪子再次触摸到梯子时，实验人员又开启喷水装置，不过A还是拿到了桃子，但它同时也领悟到桃子和被雨淋之间的模糊关系，于是放弃了再拿桃子的念头，自动返回到笼子的另外一端。
过了一段时间，猴子B准备去拿桃子，它走到梯子跟前，在爪子碰到梯子时，喷水装置开启了，猴子B吃到桃子，可是大家都因此挨淋了。猴子们慢慢发现，虽然有少数猴子吃到桃子，可是其他猴子都被淋湿了，重复了很多次后，有一伙猴子就自觉地行动起来，当另一批猴子被放到笼子里时，它们就会打那个猴子一顿，每当新来的猴子想去拿桃子，以前的猴子就会打它，最后猴子们合作起来，没有猴子去动那个桃子了。
在这个故事中，猴子间产生了“道德”。假如这群猴子能构成一个社会，它们也将告诉自己的后代拿那只桃子对其他猴子不利，所以不要为了自己而拿桃子，因为这种背叛的行为会让大家遭殃，而且自己也会受到一定的惩罚。
这个故事同时也反映了人类道德的形成过程。
虽然人的天性是自私的，每个人都努力让自己获得最大的利益，可是当面对众人的压力时，人们也不得不放弃一部分利益。不过，这种约束远远没有法律的约束力强，在生活中的道德约束失灵也很常见。假设一个人捡到很少的钱，有可能会上交，因为这会为他带来美誉，可是如果他捡到上百万元，则极有可能据为己有，因为道德上的满足感比起巨大的利益来说已经算不了什么了。
在道德作用失效的情况下，强制的法律规则就不可替代地成为约束理性人的主要办法。