一锤子买卖与长期合作

在2005年，获得诺贝尔经济奖的托马斯·谢林和奥曼两位经济学家，通过聚焦效应和重复博弈等合作博弈论研究，指出冲突双方基于重复博弈过程得益的总体情况，从而认识到“合作有利于自身利益的选择，从而使合作的机会大大增加。”

在公共场合，两个陌生人很可能会为一个座位甚至是谁踩谁一脚而争吵，但是，如果这两个人是认识的，他们就会互相谦让，因为他们还有可能进行长期的交往；另外，像旅游景点和火车站，这种人群流动性较大的地方，可能商品的质量、价格以及服务都非常差，而且还有假货横行的现象，这些商家其实就是抱着和买者之间不会有“下一次”交易的心理，因为旅客很少因为他商品的物美价廉而再次光临，所以在正常情况下，商家会选择一锤子买卖。在其他领域中也是这样。

有限次的博弈产生了“囚徒困境”，这种例子在现实中屡见不鲜，不过这些问题都是有条件限制的，而在无限次重复的博弈里，合作是非常有可能的。

中美双方纺织品贸易的持续进行也因利益的分配而发生了一些变化，矛盾和冲突不断出现，慢慢地双方便形成了一种重复博弈的模式。因而为了双方长期甚至是永久性的利益，两国都选择了合作。

因为在中国和美国纺织品贸易的博弈里，双方的合作收益显然远远高于不合作的收益，所以双方最理想的选择应该是引致正和，赢得合作。而且这种合作还会不断地产生新的共赢。

2005年11月8日，中美双方就纺织品贸易签订了一项协议，对美国来说，它们对纺织品行业实施了一定程度的保护，使其实现了向纺织品一体化的顺利过渡，而且还获得了有关人民币汇率等方面问题的进展；对中国来说，中国在3年的协议期内市场份额和出口增长量比2004年有所提升，而且美国明确表示对协议外产品克制使用242条款。这些协议内容表明，中美双方都对此前各自坚持的利己立场做了让步，说明中美双方都对维护稳定贸易环境的重要性做了充分的考虑，并在很大程度上顾及到双方合作的利益，这可以说是一个双赢的协议。

在博弈关系中，虽然一次性博弈时博弈双方都会努力寻求对自己最有利的结果，采用“占优策略”来博弈，可是这种非合作性质的博弈会导致双方同时进入“囚徒困境”的“纳什均衡”，最终反而得到较差的结果，对双方而言，一次性的博弈很难实现“帕累托最优”。可是当博弈发展至重复博弈时，在有限次的重复博弈里，每个阶段也可能出现单次博弈的均衡结果，也就是说有限次的重复博弈也无法抑制投机行为，而且同样很难使双方都选择合作，因此它也不是博弈者的最佳选择，有限次博弈一般会产生非合作均衡。但是无限次的博弈却会使“囚徒困境”在重复博弈里获得纠正。

中美双方长期的纺织品贸易博弈是一个和无限次重复博弈类似的随机结束的重复博弈，在这样的情况下，博弈双方决策和分析的思路都和无限次重复博弈类似。所以最终产生了合作行为。

其实，无论哪种博弈，博弈者的策略选择都是依据自身利益的大小而定的，这个条件在重复博弈里依然是成立的。可问题是重复博弈的得益和有限博弈不一样，因为它们的每个阶段本身也是一种博弈，双方都有得益，而不是整个博弈完成后才产生的收益，因此，博弈双方必须考虑得很长远，考虑到下一次甚至下几次的博弈，假如每位博弈者都根据当前阶段的得益进行选择，那么等于是把重复博弈分割成了一个个博弈，重复博弈也就没有意义了。所以在重复博弈中，双方的行为、策略一定是兼顾其他阶段的得益并考虑整个重复博弈过程得益的总体情况。

如果双方还会进行合作或竞争，他们就会共同找出一个利于双方的办法。

但这并不是说友谊是博弈双方合作的必要条件，博弈毕竟也是一种交易，有时即使是敌人，只要互相都有利可图，并且满足其关系持续的条件，就有可能合作。

比如，第一次世界大战期间，英军和德军在战壕战中遇到了3个月的雨季，于是双方在这3个月里达成了一种协议，不攻击对手的粮草供养，在大反攻的时候可以拼个你死我活。

虽然在重复博弈里，长期的合作可能纠正人们短期冲动的行为，可是也需要注意，也许双方签订某个协议并不难，可难的是博弈双方是否仍然会因为随机事件或者自己可能获得的更大利益而选择“背叛”，这时就要看双方所定的协议对各方是否具有非常强的约束力。此时，就需要一些带有惩罚意味的约束形成，我们可以把这种契约称为带剑的契约，这对保证双方的合作关系是十分有效的，这种带剑的契约一般为法律，不遵守契约的一方将会受到惩罚，因此，双方就更不愿意在重复博弈中背叛对方了。 0vBfRn6eOPL5c5vCnIttOSc9FGF3MHfjQ3zI688hh5z3Qg2bSORVbKqsNXAcQMHC