子

孔子八世孙鲋，字子鱼。论集仲尼、子思、子上、子高、子顺之言及己之事，凡二十一篇为六卷，名《孔丛子》，言有善而丛集之也。汉孝武朝，大常孔臧又以其所为赋与书，谓之《连丛》上、下篇为一卷，附于末。嘉祐三年，宋咸注成表进。此则空居阁藏本，从至正二年元人所抄录出者也。

杨倞注《荀子》凡三十二篇，为二十卷，并刘向篇目。淳熙八年六月，吴郡钱伯得元丰国子监本。并二浙西蜀诸本参校，刊于江西计台。其跋云：“耳目所及，此特为精好。”予又藏吕夏卿重校本，从宋刻摹写者，宇大悦目，与此可称双壁矣。

《法言》十三篇。篇各有序，总附之卷末，同乎班固之叙传然也。宋咸升序于篇首，殊失汉人著述体裁。李轨仍其旧而不更，唐以前学人卓识如此。轨字洪范，东晋尚书郎都亭侯。所著书见《隋书经籍志》。此本后附《音义》一卷，撰之者不知何人。是又洪范之桓君山矣。

《颜氏家训》流俗本止二卷，不知何年为妄庸子所淆乱，遂令举世罕睹原书。近代刊行典籍，大都率意劖改，俾古人心髓面目，晦昧沉锢于千载之下，良可恨也。嗟嗟！秦火之后，书亡有二，其毒甚于祖龙之炬：一则宋时之经解，逞私说，凭臆见，专门理学，人自名家；汉唐以来，诸大儒之训诂注疏，一概漫置不省，经学几几乎灭熄矣；一则明朝之帖括，自制义之业盛行，士子专攻此，以取荣名利禄，《五经·旁训》之外，何从又有《九经》、《十三经》，而况“四库书籍”乎？三百年来，士大夫划肚无书撑肠少字，皆制义误之，可为痛惜者也。

是书为宋人名笔所录，淳熙七年，嘉兴沈揆取阁本蜀本互为参定。又从天台故参知政事谢公所校五代和凝本，辨析精当，后列考证二十三条为一卷。沈君学识不凡，仇勘此书，当时称为善本；兼之缮写精妙，古香袭人，置之几案间，真奇宝也。

《续颜氏家训》，半是宋椠本之绝佳者，半是影宋本旧抄。《经籍志》云“朝请大夫李正公撰。”

陈亡而五国具，所以存中国也。江东，中国之旧，衣冠礼义之所就也，其未亡，君子责其国焉。曰：中国之礼义安在？其已亡，君子与其国焉。曰：犹我中国之遗人也。此《元经》之大旨也。

《春秋》抗王而尊鲁；《元经》抗帝而尊中国。文中子之孝文犹帝魏也。殆夫子之遗意欤？宋儒高谈性命，不达经权，数百年来抹略其书，无有扬之如司空表圣，皮袭美其人者，可不叹乎！

昔者，贾人持宋本《萧常续后汉书》求售，刻镂精妙，楮墨簇新，见者皆为悦目。牧翁不开卷掷还之，以其与运统背驰耳。独此书于文字中往往服膺不少置。嗟乎！铜川之志，其即公之志也。夫《春秋》成而周存，存周者天也。《元经》之专断。亦禀之于天命，惜乎公所成书，一旦不戒于火，三百年来之琬琰，竟与冷风劫灰同澌灭于终古，天实为之，渭之何哉！

贞观末，唐太宗御制《帝范·十二篇》赐高宗。晁氏曰：“今存者六篇”。而此为完书，岂不全于宋而反全于今日欤？

季长为汉南太守，比拟《孝经》而作是书亦分一十八章，大司农郑玄为之注解。此本注中脱字，俱用宋刻校添。

万物祖于虚，生于气，故有气图。气以成体，体以受性，故有体图、性图。性以辨名，名以立行，故有名图、行图。行以俟命，故以命图终焉。

张敦实曰：“子云作《太元》以明《易》，温公作《潜虚》以明《玄》。《易》之所谓人道者，不过乎仁义。《玄》之所谓大训者，不过乎忠孝，虚之所谓人之务者，不过乎五十五行。其立辞命意，左右前后，横斜曲直，皆有成理，因即其图，各为总论，庶几学者易览耳。

淳熙中，陈应行苦此书建阳书肆本，脱略不可读。邵武本繇词多阙。从文正公曾孙得家藏稿本，附以张氏《发微论》校刊之，洵称完善矣。

此书世罕其传，儒者虽究之终身，亦难得其端绪，非有师承，不可强为之解也。

楚东祝泌述。后附《皇极数起例》一册、《断诀》一册、《声音韵谱》二册。泌字子泾。淳祐间，提领所干办公事。官守之余，推明康节之旨，辑成此书。真伟识拔俗士也。

忆己丑春杪，侍牧翁于燕誉堂。适见检阅此册，余从旁窃视，动目骇心，叹为奇绝。绛云一烬后，牧翁悉举所存书相赠，此本亦随之来。今岁侨居也是园，检点缥囊缃帙，藏弆快然堂，偶繙及此书，追理前尘，杳如宿劫，日月易迈，屈指已三十七年矣。栖迟衡泌，为草茅贱士，有负公书斯文嘱累之意。每为凄然泣下。然京洛风尘，缁衣欲化，扰扰于肩摩毂击中者，我劳如何，予独拥此残编蠹简，展卷自娱，借之以送余年，耗暮齿，其乐不减君山，又不可不谓斯世之幸人也。

此邵子皇极经世之学也。通上为上卷，通下为下卷，各有序原，展卷茫然，不敢强不知以为知。遍访藏书家，罕有畜之者，人间惟此本耳。

云龙字景翔，号鲁斋，古歙州歙县人，客居同里郑敬斋家。著《天原发微》二十五篇，与方回往复问难者十年，而后成书。观其答扬子之元云：“前贤好之不敢没其善”。又云：“以一岁观之，自子至巳，六阳之月，光风霁月之时也。此皋、夔、稷、卨、伊、傅、周、召之徒，得以行其志，又有复临泰壮夬乾之别，各有斟酌，顺时而动可也，岂可一于出；自亥至午，六阴之月，此商山四皓，竹溪六逸之徒，隐居以求其志，又有姤遯否观剥坤之殊，自分剂量，相时以处可也，岂可一于入。”其辞殊有合于天人易数之旨，盖能道问学而终身无忘者。宜乎曹泾称许此书“如灵犀照水，百怪洞见无遁形；如导江自岷，一泻千里注之海；如一聚狐之裘，其完无隙，而人不知其得之之艰。”知言哉！穷理尽性，详说反约，细心披阅，始可究其佳处。谧斋鲍宁复为订讹补缺，详著辨正，列凡例、各图、名义问答于简端，是又鲁斋之功臣矣。

《家山图书》晦庵私淑子弟之文，盖逸书也。李晦显翁得之于刘世常平父，刘得之于鲁斋许文正公。其书以《易》、《中庸》、古大学、古小学参列成图，而于修身之指归纲领，条分极详。此本惜不多觏，道学家宜刊布之以广其传。

即刘原甫弟子记也，于时人或书名或称字。盖以微旨别其人之贤否耳。

开元七年，刘子玄上议，今之所注《老子》是河上公，其序云“汉文帝时人，结茅庵于河曲，因以为号。以所注《老子》授文帝。因冲空上天不经之鄙言，流俗之虚语。《汉书·艺文志》注《老子》者有三家，河上所释无闻焉。请黜河上公，升王弼所注。司马微云“汉史实无其人。然所注以养神为宗，以无为为体，请河王二注俱行。”当时卓识之士，辨析之如此，惜乎辅嗣注不传，而独传此。书之日就散亡，惜哉。

谷神子序云：“《道德指归论》陈隋之际已逸其半”。今所存者止《论德篇》。近代嘉兴刻本，列卷一至六，与《序》文大相径庭，其中缺落者尤多。牧翁从钱功甫得其乃翁叔宝抄本，自七卷讫十三卷。前有《总序》，后有“人之饥也至，信言不美”四章，与《总序》相合。焦弱侯辑《老氏翼》，亦未见此本，真秘书也。辛丑除夕，公于乱帙中检得，题其后而归之予。来札云：“此夕将此残书商榷，良可一胡卢。”嗟嗟！公之倾倒于苏至矣，惭予湮厄无闻，为里中儿所贱简，未能副公仲宣之托。抚今念昔，回首泫然。抱此残编，徒深侯芭之痛而已。壬申秋日，翻阅《晁氏读书志》，有谷神子注《老子指归》十三卷。按《旧序》云“陈隋之际已逸其半”。则谷神子为唐人无疑。且所注止《论德篇》，而公武以宋人反得见全书何也。

序称赵孟撅爱其言不类诸家，手书以传。予观所注，皆修炼之言，存于道家可耳。

《晋书·郭象传》“象窃向秀《解庄子》为已注，乃自注《秋水》、《至乐》二篇，又易《马蹄》一篇，其余点定文句而已”。予览陆氏《释文》，引向注者非一处。疑秀尚有别本行世，时代辽远，传闻异词，《晋书》云云，恐未必信然也。

南京解元唐寅藏书，北宋椠本之佳极者。《通考》云“三十三卷”。予按端临《经籍志》，每因篇帙浩繁，无暇取原书复校，卷教大都牴牾。学者当原之，莫谓其不足援据也。

辛研亦号计然，文子其字，葵丘濮上人，老子弟子，范蠡尝师事之，著书十二篇。天宝中称《通玄真经》默希子注，而为之序。默希子唐徐灵府自号也。《子汇》云：“吴中旧刻仅十余叶，近得默希子本，始睹其全。”不知何故，不照原书翻刻，又尽削灵府之注，殊所不解。此是太原祝氏依宋板摹写者，亦希有之本也。

关喜著书九篇，始宇终药，以九字为一书之纲领，凡一百七十章。其曰“阐玄”者，杜道坚述其微意也。道坚，元成宗时人，“注”成于大德年间。卷首有《篇目衍义》一通，述九字相互承次之意，仿邠卿《孟子篇·序例》为之，览者勿忽焉。

张志和唐肃宗时人也。自称烟波钓徒，亦号玄真子。著书名为《外篇》，应有《内篇》，失传于世。此与《邓析子》，俱是元人手抄本，不知与新本有异同否？

潜溪《诸子辨》云：“《墨子》三卷，战国时宋大夫墨翟撰。上卷七篇，号曰经，中卷下卷六篇，号曰论，共十三篇。考之《汉志》七十一篇。《馆阁书目》则六十一篇。已亡《节用》、《节葬》、《明鬼》、《非乐》、《非儒》等九篇。今书则又亡多矣。”潜溪之言如此。

予藏弘治己未旧抄本，卷篇之数，恰与其言合。又藏会稽钮氏世学楼本，共十五卷，七十一篇。内亡《节用》等九篇。盖所谓《馆阁书目》本或即此欤。潜溪博览典籍，其辨订不肯聊且命笔，而止题为三卷，岂犹未见完本欤，抑此书两行于世，而未及是正欤？姑识此以询藏书家。

鬼谷子无乡里俗姓名字，战国时隐居颍川阳城之鬼谷，故以为号。其《转丸》、《陆箧》二篇，今亡。贞白曰：“或云即《本经》、《中经》是也。

《淮南子》善本极少，此从宋刻影摹者。流俗刊作二十卷，踳驳尤甚，读者宜辨之。

吴澂《东西周辨》曰：“周三十六王，前十有二王都镐京；中十有三王都王城。王城对镐京，则镐京在西，而王城在东，其东西相望也远。季十王都城周，赧王都王城，王城对成周，则成周在东，而王城在西，其东西相距也近。一王城也，昔以东周称，今以西周称。夫周末东西之分，因武、惠二公各居一一都而名，王则或东或西，东西之名，系乎公，不系乎王也。邵子《经世书》记赧王为西周君，与东周惠公并，而西周公无闻焉，则直以西为王，东为公矣。知东之有公，而不知西之亦有公也；知王之在西，而不知赧以前之王固在东也。《战国策》编题首东周，次西周，岂无意哉？近有缙云鲍彪注谓：“西周正统，而不应后于东周，升之为首卷。于西著王世次；于东著公世次”。盖因邵子而误者。嗟乎！文正一代大儒，其辨援据详洽，问学渊源，惜高诱注亡来已久，举世梦梦，无从是正鲍氏之讹。予初购此书于绛云楼，乃剡川姚宏校定宋椠本，得之如获拱璧，即以传示同人，共相缮写，然非草庐之辨，互为证明，学人是今非古，焉知鲍注淆乱如此。予故备著文正之言，以俟好古敏以求之者。

鲍彪注此书，四易稿乃成，其用心可谓专勤矣。而开卷之端，不免谬误，反讥高氏注为疏略，何也？ SlH6VBCzsqYVJFAH9lc2ggpAuQyYWUik2BO676nwm3ycHlImrVK/ryu3HimxqkY8