卷二

《论语集解》十卷〔古钞卷子改摺本分为四册〕

卷末有“观应元年五月二十二日。非夫人之为书，而谁为书？柳下惠则可，吾则不可？本住院权律师豪俊书”。然则是亦僧徒所为。其引“柳下惠”云云，未知其解。《上论》二册为一手所书，墨法浓古；《下论》二册又为一手所书，用墨稍淡。其自《学而》至《雍也》注，皆全载姓名，句末亦多虚字，然自《中人以上章》以下，亦仅载其姓，《述而》以下，则多削其名，句末虚字亦多删削，亦有全载姓名者。第三册《先进》、《颜渊》两篇，全载姓名，亦有数章削名者。《子路》、《宪问》以下至末，则全削其名。此书不见于森立之《访古志》。余初得小岛尚质校本，于《里仁》后跋云：“弘化三年丙午暮春，从卷子改帖本，朱校同异于正平本上层，此本上二帖纸墨最古，洵为六百七年外古钞。而下二帖，观应元年权律师豪俊所钞补也。”又于《雍也篇》后跋云：“卷首至此体式一同，斯本实为六朝旧本转传之真。而《述而》以下，盖据宋时改窜本补钞者，固不可就彼本以改此正平善本也。”又于《冉子退朝章》马融注“匡”字作“□（此处原文为方框字）”，因以为是豪俊补写时据宋代刊本之证。又云：“若据彼改此六朝旧本，则不能免取开元改字之本，以驳汉时博士之讥也”。今得此原本，细审之，乃知尚“贤”所云，《述而》以下据宋本补写之说为谬。而所云据宋本以改此六朝本者，为得其实。盖自《述而》以下，虽多削其名，而与《学而》一册同出一手一时所书，毫无疑义。况亦有全载姓名者，《先进》以下则多不载注者之名，而亦未全行删除。其注末虚字虽皆准宋本，而注中实与宋本多异。乃知此书四册，虽出两人手，而实为一时所钞。其自《述而》以下有削名者，则以当时习见宋本皆无名，故钞手随意省之；其有仍全书姓名者，则其删略不尽者也。至《退朝章》注中“匡”作“□（此处原文为方框字）”，此亦因当时宋本书流传彼国最多，触目皆是，故钞胥辈亦信笔效之。即如枫山库所藏古卷子《左传》，确为六朝本之遗，而所书“桓”字亦多作“□（此处原文为方框字）”，盖缘彼本亦钞于宋末，故有此弊也。不特此也，余所见日本当宋时所钞彼国古文书及佛经，凡“匡”、“桓”字皆多作“□（此处原文为方框字）”、“□（此处原文为方框字）”，又如庆长活本《七经》，实不尽据宋本，而所用活字皆缺“□（此处原文为方框字）”、“匡”“贞”等笔，此足见习惯不察矣。