下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
我们在前面已经看到，苏维埃国家的建立，是全国全体工作人民的组织，为着追求他们的公共利益，牺牲雇主阶级而改善他们自己的状况。苏维埃国家总是含着工人组织的结构。
但是有什么人曾经主张过：在一个为着公共目的工作人民的组织里，“政党制度”是民主所必要的 ⑬ ？有什么人因为职工会里面没有政党制度的存在，便批评职工会是不民主的？关于今日资本主义世界所有的、无数其他民主的组织，从职工会到商人的“西边”俱乐部 ⑭ ，从国联同志会到乒乓桌球社，我们都可以提出这同样的问句。在一切这些组织里面，职员都是由会员选出，执行全体会员的意志。这些组织在民主方面也许有程度的差异，但是没有人因为它们在选举职员时没有敌党提出竞选的候选人，就攻击它们，认为是不民主的。
民主组织之主要的事实是这样：在为着追求共同目的，每一个人民组织里面，没有“政党制度”这个问题和民主联系着。职员的选举全依他们的成绩，如同在苏联一样，苏维埃代表的选举也是全依他们的成绩。在别方面，有某些形式的“政党制度”被采用着，这只见于议会国家（按即采用数党政治的议会制度）；在这样的制度之下，选举的举行不是要选出全体人民中最好的代表来担任负责的位置，却是要从某一个或别个占多数的党里选出，执行某特殊种类的政策。选举的目的，不是要选出最好的人民执行政权，却是组织起来选举有着某特殊政策的某特殊的一群人。但是这些互相冲突的政策所以能继续存在，全靠人民中有着利益上的继续冲突存在。这些继续的冲突，其唯一的根据是在人民里面有着敌对的利益。——恰恰相反于公共的利益。
倘若我们回溯英国巴立门（按即英国议会）之史的发展，便可以发见它的建立并不是为着公共利益而把社会团结起来，却是为着调和冲突的利益。依它的根源，巴立门之成为制度，是要调和两个阶级的冲突的利益，即地主和工业主。英国的王党在初期是地主的直接工具，民党是资本家的直接工具。每党在选举的时候，都尝试把足够的允诺包括到它的政纲里面去，争取多数的选民，使得选举胜利，以便实行合于它所代表的阶级利益的政策。
后来英国的地主逐渐和工业主混合起来；地主加入做生意，生意人由于买地或婚姻，也得到土地。英国的地主和资本家阶级逐渐混合为一，民党和王党发展而成自由党和保守党，也反映这两阶级的联合。这两党现在开始代表英国一个统治阶级的互相竟争的两派。
在这样的制度里，两个政党代表一个阶级里的冲突的倾向。但是这样的一个制度，只能在很短的历史阶段内，继续存在着；在这阶段内，地主和资本家的权力不受第三者的竞争。不久劳工阶级也发挥它的力量加入政治，于是一个新的联合发展起来了——成为保守与自由两党联合来反抗工党。今日，英国的资产阶级几于完全团结在一个单一的政党后面——即所谓“国民”混合政府。讲到雇主方面，除极少数的异议外，我们（按指英国）已在实行“一个阶级一个党”的原则。英国的劳工运动，在它尚未深切了解这个原则以前，是不能对雇主的“国民”政府实行有效的反攻。我们在这里可以看出：“政党制度”是和社会阶级及他们的冲突的利益之存在，有着密切的关联。
如把“政党制度”认为民主制度的代表型，这是要引起很大的误解。“政党制度”是一个很特殊形式的民主，有着例外的本质，这制度只发生于议会国家，用来作为一个工具，使冲突的阶级能藉此调和他们的冲突而无须以兵戎相见。从劳工阶级的组织和商人的和平的俱乐部这几个例子里，我们已经看出：只须是为着实现会员的公共目的而存在的团体，在那里面便没有“政党制度”存在的余地。
但是苏维埃国家，却是由俄国人民为着实现他们的公共利益而建立起来的。他们从开始就采用的选举制度，是对于每一个候选人都要加以讨论，关于他的优点和缺点都可以提出讨论，目的是要由此决定他是否适宜于代表选举人去参加国家的公务机关。这个代表是选举人的最好的代表吗？他是否有足够的能力，在苏维埃里将他所接受的指示实行出来？显然地，这种选举是要选派代表到公务机关里去，这些代表还接受有关于他所要力求实现的政策之指示，在这样的情况之下，不再用得着有几个“政党”向人民提出相反的政纲。
所以在苏维埃国家里，“政党制度”是没有必要的了；这好像在目前任何资本主义国家里的劳工阶级组织，“政党制度”也是很没有必要的。
关于这方面，还有其他几个问题，有时也有人提出。例如：真的在苏联每一个人都有异议吗？真的对于各种问题都必须加以讨论吗？固然，他们是有异议，他们是有讨论的。而且有许多外国观察家也必然要承认，从有效的执行方面看来，讨论还嫌太多而不致太少。但是异议和讨论却不能作为组织其他政党的根据：除非有几群人民，各有某些继续的公共利益，准备在一个继续的时期里团结起来，为着若干基本的问题而共同奋斗。
举个例子，试就苏联最近的立法问题来说，有许多人不赞成禁止堕胎的法律；有许多人对新宪法草案提出修正；有许多人也许不赞成关于集体农场的模范规章；还有许多人也许不喜欢国家公债的利息忽由八分七分减到四分三分！但是要这些个人合起来组成一个反对党是不可能的，因为并没有明确的一群公民，同样地受到这些问题的影响。不喜欢堕胎法律的某几项的人，没有理由也反对其他的任何计划。不喜欢减少公债利息的人，没有理由要强烈拥护合法的堕胎。不喜欢关于集体农场
模范规章的人，没有理由要反对苏联新宪法。这样，在这苏维埃国家里既然没有永远存在的冲突的群的利益，在这里全体人民所努力的既然是全社会生活状况的一般的改善，便没有实行“政党制度”的根据，像在一个阶级社会的议会国家里所有的那样情形。
但是且慢！确有一个“反对党”有招收党员的根据。在苏联还有这样的人民：——不满意的个人；以前的雇主或沙皇时代的官吏；劳工运动中的被革职的领袖；生来就易受反动暗示所诱惑、苏联的心理学家还没有办法医治的人，对政府某些官吏有个人受屈的人；反对政府的任何计划，不管它的内容如何，只不过因为它是政府所通过的计划就反对的人；还有其他像他们的人——他们也反对政府，虽则他们提不出什么其他可以更换的积极的政纲。这几类的公民，在苏联今日仍然有。只有这些人有公共的目的，能使他们继续聚拢来，成为一个永久的反对党。
但是这样的分子，劳工运动中人是深知道的，乃至全世界各处的每一个民主的组织都深知道的。这些人在任何民主的组织里都得不到别人的敬重，于是他们采取各式各样的破坏手段，要藉此引起别人对于他们的注意，或要藉此报复被人忽视的怨恨。苏联是否应该鼓励这样的人组织政党，对于每一个问题进行纯粹消极的宣传，攻击政府的每个计划，攻击的对象不管内容的好坏，只是反对政府？苏联的人民不要这样的一个政党，他们要帮政府注意，这样的破坏的组织不许建立起来。
这样的一个政党，在苏联现状之下，能发生什么影响？它要成为反对苏联职工阶级运动的一切残余势力的渊薮。以前的雇主、以前反对苏维埃制度的人、受着他们影响的外国列强和人民的代理人：——一切社会上要不得的分子，都要麇集于这样的一个组织的周围，来破坏苏维埃政府的信誉，来阻碍苏维埃政府所正在努力造成的进步。这样一来，一个“反对党”只是一个工具，凭藉着这个工具，一切敌视苏维埃的事情都有表现的机会，而且得到把自己组织起来的工具。这个程序，除了上面所说的几类人外，苏联的人民是要一致阻止的。
讨论到这里，我们可以得到这样的结论：在苏联今日，“政党制度”是不适宜的，这好像在英国的职工会里面，“政党制度”也是不适宜的一样。在一个社会或一个组织里，只要其中的分子有公共的利益，就没有“政党制度”存在的余地。诚然，在英国的职工会里，有些近乎党派争执的事情曾经发生，但这是这个运动的弱点，不是它的力量。在职工会里发生任何近乎两党冲突的事情，必然是劳工阶级里发生严重冲突的结果。不必很多的调查，就可以发现这种争执总是集中于一个问题：职工会应该是反抗雇主的战斗的组织呢？还是不应该是这样的组织？对这个问题回答“不”的一派，可被看作藏在职工会里的雇主的“党”，它的存在，使职工会不能有效的成为工人反抗雇主的民主的组织。真正有效的工会主义，是不许包括雇主的“党”，却是要在英勇斗争的基础上团结起来。
但是就苏联说，对于“政党制度”的反对，并不是就一定可以证明单一的政党继续存在是合理的。所以我们现在要进一步研究单一的党在苏联今日的任务，并研究它的存在是否符合于民主。
让我们想象：在将来的某时期，在英国，工党重行执政，为着英国的用手和用脑的工作者的利益，要实现一个激进的改革政纲；这些工作者在全国人口中的比例占百分之九十以上。让我们假定：因为要应付有产者的反抗，不得不采用紧急的处置办法，这办法为全国大多数人民所拥护，他们实行罢工和表示拥护政府政策的示威运动。让我们再假定：有产者于是组织武装的反抗，人民也为着他们自己的政府而武装起来。让我们再假定：在这斗争的过程中，在全国其他政治组织里的最优秀的分子都加入拥护政府的这方面来，此时政府所代表的是英国的民主的意志。最后让我们再假定：其他政治组织里残余的分子，绝对代表私有财产的利益，支持以武装反抗政府。在这样的情况之下，执行政权的党的威望不会增长吗？人民为着代表他们利益的这个党的政府打仗，这人民不会作这样的结论吗？代表他们反抗有产者进攻的这个党，永远不应退出政府。
再假定：这个工作人民的党发觉自己所处的地位是要领导它的拥护者，不但在竞选时说动他们，而且还要在每一个地方和每一个工厂里面，替他们组织反抗雇主的反攻；在这样的情况之下，这个党决定只容纳那些对它的工作有积极贡献的人做党员，废除那些有名无实的党员的职务。并假定：因为要阻止钻营做官的人钻进它的群众里面去，着手举行公开的清党，全体工人对于党员的行动和言论都须报告，目的在排除不忠实代表工作人民的分子：采取这样的特点，不会加强这一个党吗？人民不会因此决意更改善它的人员，永远不让它再下野吗？
我们要从这样的看法来研究一个单一的党的问题，——这是我们自己国家里的（按指英国）将来发展的可能路线——我们才能正确地看清这个问题的真相。我们可以看出，在某些条件之下，人民可以由民主的途径来拥护“一党”制度。他们要这样做，所需要的条件类似俄国的革命经验；当时人民和他们的党，与有产者发生严重的冲突，在这种情况之下，人民的党领导人民斗争，争取民主的权利，反抗有产者对于他们的压迫。在这样的一个斗争中，领导人民的党，它的威望是要突飞猛进的。等到这个斗争获得胜利结局的时候，这个党更进一步联合一切最积极的战士，争取人民的自由，在这个时候，人民会不会请求允许其他政党——他们敌人的政党——重新得到统治的机会？这些政治组织以前用武装压迫人民，等到他们在军事斗争中失败之后，人民即让他享受合法的权利，这是会有的事情吗？显然，相反的才是应有的结果。在这个斗争结束后，人民不会请求允许其他政党再有活动机会；恰恰相反，他们要尽力加强以前在斗争中曾在事实上领导他们的那一个党。人民愿意将来采用一党制度，因为这个党是他们所能绝对信托的唯一的党。
人民会不会请求解散这个党，采用一个没有任何政党的制度？我想这个答案是否定的。因为在这斗争的过程中，这个党已把自己建立起来，不是像那老型的议会的政党，却是成为人民的有组织的领导者。因为这个党成为人民的有组织的领导者，不是像议会里的组织，所以他们要它继续存在下去。列宁在一九二○年曾经写过下面的令人豁然的批评，说明工人已建立了真正的民主制度之后，党所处的地位：
“在无产阶级已夺取政权以后，阶级在各处仍然存在着，而且要好几年仍然存在着。或许在英国，那里没有农民，这个时期也许将要短些，但是就在那里也还有小有产者……无产阶级专政是一个坚决的顽强的斗争，流血的与不流血的，暴动的与和平的，军事的与经济的，教育的与行政的，反抗旧社会的势力与惯例……倘若没有一个在战斗中锻炼起来的铁的党，倘若没有获得本阶级中一切诚实分子信任的党，倘若没有一个能观察大众意向、并胜利地影响大众意向的党，那末要执行这样的一个斗争，是不可能的。……无论何人，稍稍减弱无产阶级的党的铁的纪律，（尤其是在专政的时期），在实际上就是帮助资产阶级反抗无产阶级。”（“Left―Wing Communism”）
依列宁的意见，党既是人民大众的有组织的领导者，在夺取政权以后，它是不可以被解散的，恰恰相反，它是必须被加强的，由此才能担保：已成功的真正的民主，不应该再被有产者的武力推翻。关于这一个党，列宁认为在工作人民和有产者作历史斗争的时期内，须特别注重纪律。在下一章里，我们将对这个纪律问题作进一步的讨论，因为最大的错误是有时有人把民主和纪律看作彼此不相容的名词。其实人民的唯一有效的民主，必须是有纪律的民主，因为没有纪律的民主是单纯的无政府主义；从来没有无政府主义能保全它的独立，应付有组织的敌人的反抗。
现在在结束本章的时候，还有一个问题要略加讨论。常有人批评，说在苏联今日，统治的党在一万万七千万的全体人民中只有二百万左右的党员。他们认为这个组织这样小，它在全国中占优势，是不民主的。首先为着报告实况起见，有一点值得指出的，在苏联不止有二百万的共产党员，而且还有五六百万的共产主义青年，这里面的最优秀的代表以后也要加入党的。但这是微末之点，就是依批评者所举的最低的数目，说在苏联只有二百万党员，这个批评也还是可以辩明的。
关于苏联的共产党，有两件事实，我们必须注意。第一，它是积极的工人的党；在该党内没有不做工作的“缴费的党员”。每一个党员都是一个积极的党员。第二，列宁曾经郑重说过，不可让党生长得过快，因为那样要破坏质；处于“有组织的领导”地位的党，质一破坏，将有惨重的恶果。最后，为要彻底明瞭苏联共产党和英国政党比较起来，它究有多大，我们必须把事实弄清楚，不要歪曲事实。
英国工党的党员数量，在今日约达三十万至四十万人。但是约略估计，每二十个党员里面还不到一人是积极的党员。这样看来，英国工党党员数量，真能严格和苏联共产党员比较的（苏联共产党员全体都是积极的），只约达百分之五。英国工党党员能在英国人民中积极为党工作的，约有一万五千人或二万人。这就是：在最多时，每二万四千人民中约有一个；最少时，每三万二千人民中约有一个。倘若有个工党政府被选举出来，重执政权，我不能想象有任何人要埋怨说这个党不能代表人民，“因为它这样小”。但是如与苏联比较，一个统治的党只包括每二万或三万人民中的一人，要被视为一个很小的党。因为苏联的共产党包括二百万党员——每八十五个公民中有一个！可是，英国的工党每二万或三万人民中只有一个积极的党员，却可以自负它的大，对于苏联的共产党却加于批评，却认为不足代表人民，因为在每八十五个公民中就有一个是积极的党员！
但是辩论到这里还没有完了。倘若英国的工党在每二万或三万人民中只有一个是它的积极的党员，是正确的，那末其他政党中每一个党所有的积极的党员更少于工党。所以即把英国各政党合并来说，它的积极的党员合并计算起来，还不能在每一千人民中多过一个。这样看来，即就我们的巴立门制度全部来说，各政党合拢来（它们是在选举时提出候选人的唯一组织），也只能在全国每一千人民中约占一个积极的党员。少数人的独裁吗？是的。至于苏联的共产党在每八十五个人民中可有一个，由此可以算是比较地能代表人民了！
最后，让我再提醒读者关于苏联的清党。由于有这样的办法，寻常的公民对于党也可以执行监督的力量。我们这些可怜的英国公民，对于人民中每千分之一的在政治上活动的人，能有什么监督？倘若我不愿意要那一类在我国做政客的人，我没有机会要求别人取而代之。我们没有在公开会议中清党的办法，使政党只代表人民中最优秀的分子。怪不得有许多英国公民，于愤懑之中，从来不执行他们的选举权，因为他们讨厌一切政客；这一切政客就是由我们大政党所组织的、占人民中千分之一的党员强推给他们的。
说苏联的共产党是太小的党，不足以代表苏联的人民，这种批评是胡说。它是世界上任何国家里最大的政党。就苏联的人口比例说，它也是最大的政党。它和所代表的苏联全部人口的比例，也比英国各政党的党员合并起来计算，还要大。而且由于清党的制度，还须受人民自己所加的民主的监督。这样的一个组织获得全体人民的敬重；苏联的民主主义者要求保全这个形式的领导机构，不许有志在破坏人民团结的敌对的组织：这一切是不难了解的了。