下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
就《诗序》的本身而论，他的矛盾之处，也尽足以使他的立足点站得不稳。
假使我们退一百步而承认《诗序》所说的美刺之义是不错的，我们竟用了他的美刺之义去读诗，然而结果却更不幸，我们反而加载了许多怀疑之点在心上。因为我们发现，《诗序》之所美所刺，是没有一定的标准的。譬如有两篇同样意思，甚至于词句也很相似的诗，在《周南》里是美，在《郑风》里却会变成是刺。或是有两篇同在《卫风》或《小雅》里的同样的诗，归之武公或宣王则为美，归之幽王、厉王则为刺。而我们读这些诗的本文时却决不见他们有什么不同的地方，试举几个实例。
这里是两首祭祝的歌：
我们试读这两首歌，谁能找出他们的异点来？《楚茨》的辞意很雍容堂皇，《凫鹥》的辞意也是如此，毫无不同之处。而因《楚茨》不幸是在《小雅》里，更不幸而被作《诗序》的人硬派作幽王时的诗，于是遂被说成：“刺幽王也。政烦赋重，田莱多荒，饥馑降丧，民卒流亡，祭祀不飨，故君子思古焉”了。至于《凫鹥》则因他是在《大雅》里，于是《诗序》便美之曰：“守成也。太平之君子，能持盈守成，神祇祖考安乐之也。”我不知《楚茨》的诗里，有那一句是说“祭祀不飨”的？“絜尔牛羊，以往烝尝”与“尔酒既清，尔肴既馨”有什么不同？“报以介福，万寿无疆”与“福禄来成”、“福禄来为”又有什么分别？为什么《楚茨》便是刺，《凫鹥》便是美呢？这种矛盾之处，真令人索解无从。
这里又有三首诗，这三首都是很好的情诗：
我们试先读这三首诗的本文；我们立刻便知道《关雎》是写男子思慕女子，至于“寤寐求之”，“辗转反侧”的；《月出》是写男子（？）在月下徘徊，见明月之光，而思念所爱之人，以至于“舒窈纠兮，劳心悄兮”的；《泽陂》所写的更是悲惨，他思念所爱的人，至于“寤寐无为，涕泗滂沱”，“转辗伏枕”了。试再读《诗序》：他所说的真是可惊。原来《关雎》是美“后妃之德”的，是“乐得淑女以配君子，忧在进贤，不淫其色；哀窈窕，思贤才，而无伤善之心焉”的；《月出》却是“刺好色”，是说“在位不好德，而说美色焉”的；《泽陂》却是“刺时”，是“言灵公君臣淫于其国，男女相说，忧思感伤焉”的。我真不懂：为什么同样的三首情诗，意思也完全相同的，而其所含的言外之意却相差歧得如此之远？我真不懂：为什么“寤寐思服，辗转反侧”二句，在《周南·关雎》之诗里，便有这许多好的寓意，同样的“寤寐无为，辗转伏枕”二句，在《陈风·泽陂》之诗里，便变成什么“刺时”，什么“灵公君臣淫于其国……”等等的坏意思呢？这真是不可思议的事了！
还有很可笑的，下面有八首字句很相同的诗：
这八首诗的意思也差不多都是很相同的。《草虫》是描写未见君子与既见君子时的心理的。《采葛》、《晨风》与《都人士》都是描写不见君子时想望之情的。《风雨》、《菁菁者莪》与《裳裳者华》都是描写既见君子时愉快之感的。无论谁，在这几首诗里都可以很明白的看出他们都是包括同样的情意的，至少也可以说他们的情意决不至相差很远。而不料《诗序》于《草虫》诗中的“未见君子，忧心忡忡。亦既见止，亦既觏止，我心则降”数句，则释之为“大夫妻能以礼自防”；于《晨风》诗中，与“未见君子，忧心忡忡”同样语气乃至文字的“未见君子，忧心如醉”二句，则释之为“刺康公也。忘穆公之业，始弃其贤臣焉”；于《菁菁者莪》诗中“既见君子，我心则喜”，则释之为“乐育材也”；于《裳裳者华》与《隰桑》二诗，与上面那二句语气乃至文字都相同的“我觏之子，我心写兮”与“既见君子，其乐如何”，则俱释之为“弃贤者之类”，“小人在位，君子在野，思见君子尽心以事之”。为什么辞意与文字都相同的诗句，美刺之义，乃如此不同呢？尤可笑的是：《采葛》之“一日不见，如三月兮”，丝毫无谗间蔽明之意，而序却释之曰：“惧谗也。”《都人士》之“彼都人士，台笠缁撮”诸语，不过是形容所不见之人之辞，为“我不见兮，我心不说”作衬托，而《诗序》却注重于彼，以此诗为“周人刺衣服无常”。《风雨》一诗，明明白白的说，“既见君子，云胡不喜”，而《诗序》却故意转了好几个大弯，把他释成：“思君子也。乱世则思君子不改其度焉。”这真是从那里说起！难道做《诗序》是连诗文也不看一看，便闭了眼睛去瞎做的么？我想了半天，也想不出他的道理来。后来一看《召南》、《郑风》、幽王、《秦风》等字，才豁然大悟，原来做《诗序》的人果然是不细看诗文的，果然是随意乱说的，他因为《草虫》是在《召南》里，所以便以为是美，《风雨》是在《郑风》里，所以不得不硬派他一个刺，《隰桑》、《裳裳者华》为因已派定是幽王时诗，所以便也不得不以他为刺诗。其他如《关雎》之为美，《月出》、《泽陂》之为刺，也是如此，《关雎》幸而在《周南》，遂被附会成“后妃之德也”；《月出》、《泽陂》不幸在《陈风》，遂不得不被说成刺好色，刺淫乱了。这种美刺真是矛盾到极点了。
《诗序》的精神在美刺。而不料他的美刺，却是如此的无标准，如此的互相矛盾，如此的不顾诗文，随意乱说！
他的立足点已根本摇动了。