下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
《三国演义》描写了大大小小的战争，构思宏伟，手法多样，使我们清晰地看到了一场场刀光剑影的战争场面。其中赤壁之战、“六出祁山”等战争的描写波澜起伏、跌宕跳跃，让人读来惊心动魄。
十八路诸侯讨董卓是真的吗？
《三国演义》第五回写道：曹操逃离洛阳，到达陈留以后，立即发矫诏给各地，号召各路英雄共同讨伐篡夺朝廷大权、胡作非为的董卓。很快便有十八路诸侯纷纷起兵，会集到洛阳附近，“各自安营下寨，连接二百余里”，真是声势浩大，威风凛凛。尽管这次讨伐虎头蛇尾，最后草草收场，但它却是《三国演义》中的一次重大战役，是书中一批重要人物的一次集中“亮相”，其中的“温酒斩华雄”、“三英战吕布”等精彩情节，给读者留下了十分深刻的印象。
应该说，“诸侯联军讨伐董卓”这一情节单元是于史有据的，但其中又有许多虚构成分。
首先，历史上号召诸侯共讨董卓的，不是曹操，而是桥瑁（《三国演义》中作“乔瑁”）。《三国志·魏书·武帝纪》注引《英雄记》说得十分清楚：“东郡太守桥瑁诈作京师三公移书与州郡，陈（董）卓罪恶，云见逼迫，无以自救，企望义兵，解国患难。”
其次，历史上参与讨伐董卓的诸侯，并无“十八路”之多。据《三国志·魏书·武帝纪》，除了曹操于中平六年（189年）十二月率先起兵之外，初平元年（190年）正月同时起兵的有十个州郡长官：后将军袁术、冀州牧韩馥、豫州刺史孔伷、兖州刺史刘岱、河内太守王匡、勃海太守袁绍、陈留太守张邈、东郡太守桥瑁、山阳太守袁遗、济北相鲍信。另据《后汉书·袁绍传》，参与讨董的有十一家（未算曹操），比《武帝纪》所记多出广陵太守张超（张邈之弟）。此外，《三国志·吴书·孙破虏传》明确记载了长沙太守孙坚参与讨董之役的经历。综合以上资料可知，历史上联合讨伐董卓的诸侯，共有十三家。《三国演义》在这十三家之外，又增加了五家：北海太守（按：当作“北海相”）孔融、徐州刺史陶谦、西凉太守（按：当作“凉州刺史”）马腾、北平太守（按：当作“右北平太守”）公孙瓒、上党太守张杨。其实，历史上的孔融此时虽任北海相，但因忙于征讨黄巾军，并未参与讨董之役（见《后汉书·孔融传》）；历史上的陶谦此时虽任徐州刺史，但当“董卓之乱，州郡起兵，天子都长安”时，陶谦却“遣使间行致贡献”，并因此得到犒赏——“迁安东将军、徐州牧，封溧阳侯”（见《三国志·魏书·陶谦传》），自然也与讨董无关；历史上的马腾早在汉灵帝末年便与边章、韩遂等起兵于凉州，反抗朝廷，直到初平三年（192年）才接受招安，任征西将军，根本不可能参与讨董（见《三国志·蜀书·马超传》）；历史上的公孙瓒此时以奋武将军身份领兵屯驻右北平郡，对付乌桓、鲜卑武装，也不可能参与讨董（见《三国志·魏书·公孙瓒传》）；至于历史上的张杨，此时仅率一支数千人的兵力，流动不定，尚未成为一方诸侯，后来才被董卓任命为河内太守（见《三国志·魏书·张杨传》），当然更不算讨董联军中的一家。
再次，历史上的刘备与讨董之役的关系，仅在《三国志·蜀书·先主传》注引《英雄记》中有这样一句：“会灵帝崩，天下大乱，备亦起军从讨董卓。”而《先主传》正文及《关羽传》、《张飞传》均无一字提及此事，可见刘备等人当时地位卑微，仅仅是追随他人参与讨董，在整个战役中并未建立什么值得称道的功绩。
不过，在宋元以来的通俗文艺中，早已出现“十八路诸侯”讨伐董卓的说法。元代的《三国志平话》和元杂剧《虎牢关三英战吕布》，均写到“十八路诸侯”共讨董卓，而且把刘关张写成战功最为卓著、最引人注目的英雄。罗贯中吸纳了这一思路，并结合史实，剔除了通俗文艺作品中过分随意甚至荒诞的成分，进行新的艺术加工，描写了一场有声有色的“十八路诸侯讨董卓”的战役，在讨董联军中着重突出曹、刘、孙三家，不仅使曹操的雄才大略、慧眼识人，孙坚的豪迈敢战、勇于任事迥然高出众人；而且以曹操、孙坚为陪衬，通过“温酒斩华雄”、“三英战吕布”等虚构情节，使刘关张三人从此成为天下闻名的英雄。这样，就为后来三足鼎立局面的形成作了有力的铺垫，而刘蜀集团的英雄们则始终处于读者视野的中心。因此，这一情节单元成功地体现了罗贯中的总体艺术构思，成为全书的一个有机组成部分。
赤壁之战是诸葛亮指挥的吗？
赤壁之战乃是三国时期的一次重大历史事件。在《三国演义》中，罗贯中用了八回的篇幅，把这场战争描写得千变万化，险象丛生，璀璨多彩，气势宏大。在整个过程中，诸葛亮风彩倍出：是他舌战群儒、智激周瑜，坚定了以孙权为代表的主战派的抗曹信心；又是他草船借箭，以他的才智和大仁大量，排除了心胸狭窄的周瑜的阴谋陷害，由被动变为主动，令周郎自叹不如；又是他定计火攻曹操水军，并为周瑜借来东南大风，最终取胜。这一切描写，造成了这样一个印象：诸葛亮是赤壁大战事实上的指挥者，周瑜只不过是一个配角而已。但是，这个印象是完全不符合历史史实的。
赤壁之战是中国历史上著名的以弱胜强的战争之一。汉献帝建安十三年（208年）曹操率领水陆大军，号称百万，发起荆州战役，然后讨伐孙权。孙权和刘备组成联军，由周瑜指挥，在长江赤壁（今湖北赤壁市西北，一说今嘉鱼东北）一带大破曹军，从此奠定了三国鼎立格局。赤壁之战是第一次在长江流域进行的大规模江河作战，也是孙、曹、刘各家都派出主力参加的惟一的战事。
《三国志》及裴松之注对赤壁大战的描写十分简略，《资治通鉴》写赤壁之战也不过几千宇，但有一点史实是十分清楚的，即赤壁大战的一方是曹操，另一方的主角是孙权的大都督周瑜。历史上的周瑜是个坚定的主战派，当曹军东下时，他就曾对孙权分析了曹操远来，必然存在“舍鞍马，仗舟楫”、“不习水土，必生疾病”等不利因素，并主张“宜在今日”速取操兵。因而总战争爆发前，他即主动请精兵三万，进驻夏口，以破曹军。由此可知周瑜不仅是主战派，而且是指挥这场战争取得胜利的决策者。而诸葛亮是在刘备大败的情况下，奉命向孙权“求救”而出使东吴的。他在东吴的说辞和活动，最多只起了坚定孙权抗曹决心的作用。从史料记载可见，诸葛亮在东吴根本没有参与抗战筹议之事，既然如此，诸葛亮指挥“赤壁大战”之说，又怎么能成立呢?而且赤壁大战虽然称为孙刘联合抗曹，实际上刘备的参战力量只占少部分，并非主导力量。
《三国志》及有关史籍记载十分清楚，周瑜才是赤壁之战的总指挥。首先，曹军南征，孙吴内部和战分歧严重，孙权也有些举棋不定。孙权抗曹信心的坚定，诚然与诸葛亮的分析陈词分不开，但与周瑜理直气壮的陈词更是密不可分。惟其如此，孙权才以周瑜为大都督（总指挥），领兵三万溯江西上，联刘抗曹。其次，赤壁大战是以火攻取胜的，火烧赤壁虽计出黄盖，但它是经周瑜批准执行的。史籍记载表明，周瑜还具体制定了火攻曹军的作战方案。而且在黄盖行计、诈降火攻曹操的过程中，周瑜具体指导了整个军事行动，并亲率人马，密切配合。
总之，赤壁之战主要是由周瑜指挥的，史籍中未见到诸葛亮具体指挥战斗的记载，更没有诸葛亮“披发仗剑，登坛借风”的史实。当然，诸葛亮在紧急时刻，较为准确地分析形势，坚定东吴抗曹信心，促成孙刘联合，这对扭转战局，打败曹操，进而取得整个战争的胜利，也起了重要作用。
诸葛亮对“夷陵之战”是何态度？
夷陵之战，又称彝陵之战、猇亭之战，爆发于公元222年，是三国时期吴国（孙权）和蜀汉（刘备）为争夺战略要地荆州八郡而进行的一场战争，也是中国古代战争史上一次著名的积极防御的成功战例。曹丕篡汉称帝以后，刘备也于第二年，即魏黄初二年（221年）在成都西北武担山之南即皇帝位，国号汉，历史上称为蜀或蜀汉，定都成都，改元章武，以诸葛亮为丞相，许靖为司徒。刘备对孙权杀关羽、夺荆州非常愤恨，便在这年七月，亲率大军东下伐吴，引发了历史上著名的战役——夷陵之战，俗称“火烧连营七百里”。战争初期，吴将陆逊为避其锋，坚守不战，双方成对峙之势。蜀军远征，补给困难，又不能速战速决，加上入夏以后天气炎热，导致锐气渐失，士气低落。刘备为舒缓军士酷热之苦，命蜀军在山林中安营扎寨以避暑热。陆逊看准时机，命士兵每人带一把茅草，到达蜀军营垒时边放火边猛攻。蜀军营寨的木栅和周围的林木为易燃之物，火势迅速在各营漫延。蜀军大乱，被吴军连破四十余营。刘备退回了白帝城，忧愤成疾，不久便一病不起。陆逊火烧连营的成功，决定了夷陵之战蜀败吴胜的结局。
《三国演义》第八十一回“急兄仇张飞遇害，雪弟恨先主兴兵”，叙述了在刘备出兵以前，赵云和秦宓进谏的情节，都是符合史实的。查阅史籍，赵云进谏的事见于《赵云别传》的记载，说是“国贼是曹操，而不是孙权。而且只要先灭了魏，吴自然便会归附。不应该把魏放在一边而先与吴交战，只要兵势一交，就不能轻易地和解了。”但是刘备在盛怒之下，并没有采纳赵云的意见。又据《三国志·秦宓传》记载：刘备既已称了尊号，将要东征吴国，秦宓向刘备陈述天时，认为出兵必然不利。秦宓因此获罪，被下狱幽闭，后来又把他释放出来。
那么身为丞相、作为刘备智囊的诸葛亮，对伐吴的态度如何呢?据《三国演义》第八十一回所写，诸葛亮是反对伐吴的，曾屡次向刘备进谏，而刘备没有听从。及至秦宓进谏被下狱囚禁，诸葛亮急忙上表营救，表文中说：“但念迁汉鼎者，罪由曹操；移刘祚者，过非孙权。窃谓魏贼若除，则吴自宾服。愿陛下纳秦宓金石之言，以养士卒主力，别作良图，则社覆幸甚!天下幸甚!”而刘备看毕，却掷表于地说：“朕意已决，无得再谏!”连诸葛亮的话也听不进去了。《三国演义》第八十五回又记载：刘备伐吴惨败，退回白帝城，叹息说：“朕早听丞相之言，不致今日之败!今有何面目复回成都见群臣乎!”
但《三国演义》上有关诸葛亮对刘备伐吴进行谏阻的情节，以及后来刘备的悔恨之言，却是没有史实依据的。史书中除记载了赵云和秦宓的进谏以外，还有“群臣多谏”的话，而这“群臣”之中都有哪些人，史书上并没有标出姓名，我们现在便不清楚了。至于诸葛亮对这件事的态度怎样，史书上却没有明确的记载，所以使后人产生了许多猜测。大体上有两种意见：一种意见认为，在诸葛亮的《隆中对》中，把“外结好孙权”作为刘备立国的策略基础，所以他从维护吴蜀联盟的立场出发，一定不同意出兵伐吴，是会站出来进行劝阻的。而另一种意见则认为，在《隆中对》中，诸葛亮把“跨有荆、益”放在重要的战略位置上，所以他对失去荆州不会善罢甘休，一定会支持刘备伐吴，不会提出什么反对意见。而且，他事先也没有估计到伐吴会落得个如此惨败的下场，从双方的兵力对比来看，蜀军比吴军强大，明显占有优势。但以上的两点意见，毕竟都是猜测，或者说推论，并没有什么史料上的根据。
在《三国志·法正传》中倒有这样的记载：章武二年，大军败绩，还住白帝（城）。亮叹曰：法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行（即使还要东征），必不倾危矣。大概诸葛亮和赵云等人一样，本来是反对出兵伐吴的，但当时刘备正在盛怒之下，任何反对的意见都听不进去，诸葛亮料到：就是自己出来劝阻，也是白费唇舌，而且还会造成君臣之间的不愉快，所以也就保持沉默。但他在事后想起了法正，在法正活着的时候，刘备对法正的信任超过诸葛亮，只有法正才能在最紧要的关头制止刘备。同时诸葛亮也深知法正谋略，如果法正不死，能够跟随刘备伐吴，必然不会让刘备在战术上犯那样的失误，伐吴也就不会失败了。
刘备在夷陵的惨败，大大削弱了蜀汉的国力，影响甚为深远。
司马懿曾经“五路伐蜀”吗？
司马懿，字仲达，河内温县孝敬里（今河南温县招贤镇）人，三国时期魏国杰出的政治家、军事家、权臣。多次率军对抗诸葛亮，以其功著，封宣王。其孙司马炎称帝后，追尊为晋宣帝。司马懿为人“内忌而外宽，猜忌多权变”（《晋书·宣帝纪》），曹操知其“有雄豪志”（《晋书·宣帝纪》），闻他有狼顾（身不动而回头看）之相，把他召来，先让他朝前走，然后让他回头看。司马懿居然能脸正朝后而身仍不动。曹操又曾梦见三马同食一槽，醒后很不高兴，对曹丕说：“司马懿非人臣也，必预汝家事”（《晋书·宣帝纪》）。于是便想予以处置，亏得曹丕跟司马懿关系好，常常保护他，才得以幸免。
司马懿也是《三国演义》塑造比较成功的人物形象，罗贯中从表现诸葛亮的“多智”创作倾向出发，写司马懿与诸葛亮斗智斗勇，从一开始便处于下风。《三国演义》第八十五回司马懿献五路伐蜀之计，乃是他第一次出场。故事说曹丕得知刘备已死，刘禅刚嗣位消息后，大喜。文武百官纷纷建言献计，司马懿主张乘此机会用兵蜀国，他认为仅用曹魏军队伐蜀，极难取胜，遂献五路伐蜀之计：第一路，请鲜卑国王轲比能发兵十万攻取西平关（今青海西宁附近）；第二路，请蛮王孟获起兵十万攻益州、永昌等郡（今川南及云贵川交界一带）；第三路，请东吴孙权起兵十万攻西川峡口（今四川乐山以东地区）；第四路，命降将孟达起兵十万，自上庸进攻汉中（今陕西汉中）；第五路，遣大将曹真领兵十万，从阳平关（今陕西勉县西）进取西川。司马懿认为：如此四面夹击，诸葛亮纵有吕望之才，也势必首尾不能相顾，如此计成，灭蜀指日可待。后主刘禅闻此消息，大惊失色，而诸葛亮却称病不朝。刘禅亲往相府探望，方知诸葛亮已暗中调兵遣将：命马超守西平关拒轲比能；命魏延设疑兵以拒孟获；诈作李严亲笔信以慢孟达之心；命赵云守阳平关以拒曹真；遣邓芝出使东吴，修缮两国关系。一切按计而行，司马懿的五路伐蜀之计被诸葛亮从容而破。
那么，司马懿是否真有过五路伐蜀之计呢?事实上，罗贯中写司马懿献计五路伐蜀，纯粹是杜撰，因为此事在《三国志》及《晋书》中并无记载。但是，该故事所涉及内容真假相掺。首先，建兴元年（223年），魏、吴尚处于对峙状态，是根本不可能联合对蜀的。而且，建兴元年，孟获只是益州郡大姓雍闿部属，魏国怎么可能绕开雍闿而请孟获出兵呢?再者，《三国志》记马超死于章武二年（222年），怎么可能在公元223年领兵镇守西平关呢?惟有邓芝使吴修好，史有其事。邓芝是重建吴蜀联盟的主要功臣。吴、蜀修好后，孙权断绝了同曹魏的关系。
总之，夷陵之战后，蜀国元气大伤，刘禅又刚即位，内外交困。对此，魏国用兵蜀国是可能的，但也仅仅是可能而已，司马懿根本没有过五路伐蜀之计和行动。
取汉中是诸葛亮之功吗？
《三国演义》从第七十回到第七十二回，先是写刘备各处守军抵御曹军的进攻，而后写刘备乘时亲征，一举攻取汉中。这次战役，处处可见诸葛亮运谋设计，指挥调度。
张飞在宕渠山大战张郃，五十多天，相拒不下，便每日饮酒饮至大醉，旁若无人，坐于山前乱骂。消息传来，刘备大惊，担心张飞贪杯误事，孔明却算定这是张飞之计，反而派人送去三车美酒助阵。果然，张郃被诱下山来，被张飞击败。后来张郃又领兵攻打葭萌关，守将孟达大败，葭萌关告急。孔明又不慌不忙，用激将法请出老将黄忠、严颜。黄忠不负军师所托，用骄兵之计，夺了天荡山曹操的粮草，又一次打败了张郃。孔明又和刘备亲自引兵十万，出葭萌关下营。他先激黄忠出阵，并派法正相助，斩了夏侯渊，夺了定军山。当曹操自领二十万大军杀来时，孔明又派黄忠、赵云各领一支军马，夺了米仓山，烧了曹操的粮草。曹操统大军来夺汉水寨栅时，孔明先令赵云引五百人，带鼓角伏于土山之下，一连三夜，擂鼓鸣炮，惊扰敌人，教曹兵彻夜不安。后又用疑兵之计击溃曹兵，连夜追赶，夺了南郑。曹操不得不退守阳平关，孔明又早已算定，一面差张飞、魏延分兵两路，去截曹操粮道，一面令黄忠、赵云分兵两路，去放火烧山。这又把曹操赶到斜谷界口，待曹操只好弃汉中而走时，孔明又令马超诸将分兵十几路，不时攻劫，让曹兵人人丧胆。刘备军靠孔明的运筹指挥，节节胜利，终于攻取了汉中。
在罗贯中的笔下，这次攻取汉中的战役，孔明用兵如神及其过人的智慧又一次得到淋漓尽致的发挥，让人赞叹，也觉得真实可信，好像这次战役就是这样靠孔明一个个计谋打过来的。那么，历史是如此的吗?
先依据《三国志》及有关史书，看看历史上的汉中之争是怎么回事。建安二十年（215年），曹操攻取关中之后，便率大军进攻汉中张鲁，张鲁投降。刘备对曹操势力进入汉中、深入“三巴”很担心，遂派黄权击败曹操任命的“三巴”首领，控制了“三巴”地区。曹操令大将张郃出兵，又被张飞打败。曹操在汉中，丞相主簿司马懿、谋士刘晔等都曾建议取西川。曹操说：人不能不知足，“既得陇，复望蜀!”拒绝了这个建议。随后调大将夏侯渊守汉中，自己回到了中原。当时法正对刘备说：曹操不是不想得到西蜀，而是后方不稳定，内部有问题的缘故。他建议刘备趁机攻取汉中，进可作为用兵中原的据点，退可蚕食雍、凉二州，扩大地盘。希望刘备不要错过机会。刘备采纳了法正的建议，于建安二十四年（219年）正月率大军进逼定军山（今陕西勉县东南），夏侯渊全力迎战。法正建议刘备速取，于是刘备命黄忠出战夏侯渊，大败曹军，并取了夏侯渊首级。曹军在张郃统领下，退守阳平关，曹操从长安出斜谷，速赴阳平关前线。因蜀军据险而守不出战，曹军日久难支，反被赵云巧设“空城计”，疑兵退曹。五月，曹操以汉中为“鸡肋”，决定放弃而退兵，刘备占据汉中。七月，刘备自称汉中王。
以上据史论述可见，历史上虽有过汉中之役，但那是在刘备、法正具体指挥下进行的，与诸葛亮无关，自然也不是诸葛亮“智取”之功了。那么，诸葛亮此时在做什么呢?他并没有随刘备出征汉中。《三国志·诸葛亮传》说，攻下成都，占领西川以后，“先主外出，亮常镇守成都，足食足兵。”他是留在成都，任务有两个，一是镇守、治理后方，二是为前方源源不断地输送兵员和军需给养。他没有出征前线，《三国演义》这几回关于他的描写，当然都是虚构的。作者这样虚构，自然有他的考虑。要突出诸葛亮多智的形象，只有让他“出征”出谋划策。
诸葛亮真的“六出祁山”吗？
“六出祁山”是《三国演义》后半部书中最重要﹑最精彩的一个情节单元。从第九十一回《伐中原武侯上表》到第一百零四回《陨大星汉丞相归天》，这个情节单元首尾共计十四回，其篇幅超过了《赤壁大战》这个单元，堪称全书之最。
据《三国演义》记载，魏太和元年（227年）春，诸葛亮统军十万，进驻汉中，图谋攻魏。次年春，诸葛亮率军出祁山（今甘肃东南部西汉水北岸地区）。天水、南安、安定等三郡皆背魏归蜀。魏明帝震恐，亲赴长安（今西安）督战。当蜀军在街亭与魏军交战时，前锋马谡擅自改变部署，弃城守山，被张郃乘势困败，失去要地。诸葛亮因初战受挫，失去前进的依托，乃退兵汉中，斩马谡，整治蜀军。同年十二月，诸葛亮统军数万再度攻魏，出散关围陈仓（今陕西宝鸡境内），攻城二十余日不下，粮尽还师。诸葛亮为孤立祁山魏军，并开辟军资来源，于建兴七年（229年）春三出祁山，夺回武都、阴平二郡。后又派兵西入羌地，安抚羌人。建兴九年（231年）春，诸葛亮率军四出祁山。魏大将军司马懿督军迎击。诸葛亮于上邽（今甘肃天水）击败魏军，抢收小麦，充实军粮后撤回祁山。魏将急躁，率军尾随追击。待魏军逼近时，诸葛亮五出祁山，歼敌三千人，司马懿只得收兵退回上邽。正当诸葛亮率部乘胜追击魏军时，中都护李严假传撤军圣旨，只得退军，于木门（今甘肃天水南）设伏张郃后，还师汉中。经过三年休养生息，诸葛亮于建兴十二年春六出祁山，率军十万，与魏军二十万对峙于渭水南。诸葛亮数次挑战，但司马懿却率部渡过渭水，背水筑垒拒守。诸葛亮识破司马懿以逸待劳的阴谋，进驻五丈原。这样，魏、蜀两军相持四个多月。八月，诸葛亮病故在军中，最后蜀军还师汉中。诸葛亮六出祁山，长达七年之久，虽苦心筹谋，但最终因国力不济等原因，以致师劳而功微。
据《三国志·蜀书·后主传》及《诸葛亮传》，历史上的诸葛亮确实与魏国进行了六次战争。第一次：建兴六年（228年）春，诸葛亮命赵云、邓芝率偏师出兵箕谷，以为疑兵，而亲率大军进至祁山。魏国南安﹑天水﹑安定三郡望风归顺，关中震动。魏明帝急忙亲自坐镇长安，命左将军张郃抵御诸葛亮。由于马谡违背诸葛亮的指挥，兵败街亭，诸葛亮只得退兵汉中，三郡得而复失。第二次，建兴六年冬，诸葛亮兵出散关，进围陈仓。魏将郝昭防守严密，诸葛亮攻城二十余日，未能得手，因粮尽而退兵。魏将王双率兵追赶，诸葛亮击败其军，斩王双，回到汉中。第三次，建兴七年（229年）春，诸葛亮命部将陈式攻打武都（治所在今甘肃成县西北）、阴平（治所在今甘肃文县西北）。魏将郭淮欲击陈式，诸葛亮亲自出兵建威（今甘肃西和县北），郭淮退走，遂得二郡。第四次，建兴八年（230年）秋，魏国派大将司马懿由西城，张郃由子午谷，曹真由斜谷，三路进攻汉中，诸葛亮严阵以待。由于连降大雨，道路断绝，魏军劳而无功，只得退去。第五次，建兴九年（231年）春，诸葛亮再次出兵祁山，魏明帝命司马懿督兵抵御。诸葛亮连战皆胜，因粮尽而退兵。魏将张郃领兵追赶，诸葛亮在木门设下埋伏，将其射死。第六次，建兴十二年（234年）春，诸葛亮率大军由斜谷而出，占据武功县五丈原，与司马懿对峙于渭水南岸。司马懿坚守不战，诸葛亮分兵屯田，以为久计。是年八月，诸葛亮病重，溘然长逝五丈原。由此可见，历史上的诸葛亮总共五次北伐，其中只有两次兵出祁山，另外还有一次则是防守。
罗贯中在“六出祁山”这个情节单元中，生动地表现了诸葛亮的忠贞品格和奇谋妙计，突出了他那“鞠躬尽瘁，死而后已”的奋斗精神，在艺术上总的说来是成功的，给读者留下了十分深刻的印象。但是，由于罗贯中历史地理知识不足，而又过分拘泥于“六出祁山”这样的进军路线，导致这一单元出现许多地理错误。
诸葛亮北伐因何失败？
诸葛亮是三国时期著名的政治家、军事家。诸葛亮的《出师表》中“鞠躬尽瘁，死而后已”一句，已演化为成语，成为许多仁人志士的座右铭。后人对诸葛亮表示景仰崇敬之际，常常为他“出师未捷身先死”感到遗憾和惋惜。建兴十二年（234年）八月，诸葛亮积劳成疾，病死军中，随着蜀军的撤退，诸葛亮奋斗了终生的北定中原、统一中国的目标也随之宣告失败。
长期以来，人们就诸葛亮北伐为何未能成功、诸葛亮该不该进行这场战争以及诸葛亮的才干等方面的问题，争论不休，至今未达成一致的认识。关于诸葛亮北伐为何未能取得成功这一问题，比较有代表性的观点有以下几种：
一种观点认为，诸葛亮短于用兵，不善于打仗。陈寿《三国志》说诸葛亮“于治戎为长，奇谋为短”的评价是这种观点的代表。陈寿在《三国志》诸葛亮本传中还具体地指出诸葛亮北伐“连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长。”并有以下事实证明：第一，不敢用魏延的“子午谷奇谋”；第二，战略上寄希望于兴师动众以取胜，考虑其他制胜途径和条件不足；第三，战术上执著于与敌军正面作战，应变能力差。陈寿历来以“良史”著称，所以他对诸葛亮的评说，是真话，是公允正确的。但也有人认为，这不是陈寿的心里话，一者陈寿以蜀人仕晋，不能不有所避讳；二者陈寿之父因马谡失街亭受牵连治罪，陈寿的评说意在贬诸葛亮，是完全可能的。
另一种观点认为，蜀国弱小，不具备北伐成功、统一中国的条件。清代学者王夫之在《读通鉴论》中，根据诸葛亮《（后）出师表》“以先帝之明，量臣之才，故知臣伐贼才弱敌强也；然不伐贼，王业亦亡，唯坐待亡，孰与伐之”的议论，认为诸葛亮明知我弱敌强，北伐已不可能成功，却又连年劳师动众，是不得不采取的以攻为守的策略，“醉翁之意不在酒”。新中国成立以来，不少文史工作者，如周一良、陈克华等在论著中也特别强调弱小的蜀国要想取得北伐成功，实在是不可能的事。
再有一种观点认为是没有联合东吴。此种观点认为，诸葛亮虽多次北伐，但基本上是单方面进行的，没有事先和东吴取得联系以及密切配合作战。而在《隆中对策》中和后来三国鼎立的实际情况下，国力弱小的蜀国欲战胜强大的魏国，不联合吴国出兵是不可能成功的。
还有一种观点强调是形势发生了变化。这种观点认为，实际上诸葛亮是始终按照“隆中战略”在努力，但这个方针战略实现的客观形势发生了不可逆转的变化。一是荆州之失，使《隆中对策》的战略受挫；二是夷陵之败，使蜀国元气大伤，力量削弱。这一切都不是诸葛亮所能料及、所能改变挽回的。
以上四说都有一定道理，但是历史的发展是多种因素作用的结果，因此，我们认为，研究诸葛亮北伐为何未能成功，应强调：一是系统分析，二是分清主次。如此，我们又认为，以上诸说虽不无道理，但似乎又有偏颇!
姜维到底几伐中原？
诸葛亮临终前，把军事大权亲手交给了姜维。作为肩负“恢复中原，重兴汉室”大业重任的姜维，九次兴师伐魏，最终以身殉国。《三国演义》用了第一百零七回至一百一十六回，共九回记载此事。
那么，历史上姜维到底几伐中原呢？据史书记载，第一次北伐，后主延熙元年（238年）姜维和蒋琬出师陇右，在南安与魏军相持不下。第二次北伐，延熙七年（244年）姜维和费祎出兵兴势，遣王平袭击魏将曹爽，曹爽大败。第三次北伐，延熙十年（247年）出陇西，与魏将郭淮、夏侯霸大战洮西。第四次北伐，延熙十二年（249年）姜维派廖化去洮城，此时已是“蜀中无大将，廖化作先锋”的情况下，姜维独力与魏国众多将领作战，双方互有胜负。第五次北伐，延禧十三年（250年）姜维以羌胡为辅，与郭淮战于洮西，双方平手。第六次北伐，延禧十六年（253年）费祎遇刺被害后，姜维出兵包围南安，粮尽而退。第七次北伐，延禧十七年（254年）出陇西狄道，斩魏将徐质。第八次北伐，延禧十八年（255年）与夏侯霸出狄道，大破王经于洮西，王经退守狄道城，后陈泰派兵解围。第九次北伐，公元256年姜维再次出兵，蜀将胡济失期不至，为邓艾破于段谷，死伤惨重。第十次北伐，公元257年乘魏将诸葛诞叛乱，姜维出兵秦川，魏军坚守不战，到了次年永安元年（258年）诸葛诞兵败后退兵。第十一次北伐，景耀五年（262年）姜维再次出兵，与邓艾战于侯和，为邓艾所破，然后还住沓中。这是姜维最后一次北伐，此时黄皓欲以阎宇替代姜维，姜维因厌恶黄皓擅权，曾向后主请求诛杀黄皓，但后主没有接受，姜维察觉此举可能惹怒黄皓，为了避祸便避居沓中屯田。钟会，邓艾领大军征蜀。景耀六年（263年）蜀亡。
但是，这几次交锋，姜维却得利不多，失利不少。如果完全按史实写，当然不行。《三国演义》作者因此又一次使出了巧妙剪裁、虚实间用的拿手本领。
先删去了几次战事。魏嘉平元年（249年）之前的战事都删去了。这之后的两次也只字未提。一次是蜀延熙十三年（250年），姜维攻打西平（今青海西宁），不克而还。还有一次是蜀延熙十七年（254年），姜维率张嶷等部从狄道进军攻占魏河间、临洮等边县，遭到魏将徐质的反击，张嶷阵亡，姜维退走。《三国演义》不仅删去这次战役，而且还在前一年（253年），就先让姜维一枪把徐质刺于马下，再让众军用乱刀把他砍死。
又改造润饰了几次战事。蜀延熙十二年（249年），姜维兵出雍州，筑城曲山，要与羌人会合伐魏。《三国演义》如实写了这次姜维的败退，但却又写当姜维奋力杀出重围时，遇上并未参加这次战役的司马师，并且让姜维只三回合便把司马师杀败，待司马师再来时，又让蜀军用诸葛亮所传连弩法，连人带马射死魏军无数，教司马师在乱军中逃命而回。蜀延熙十六年（253年），姜维出石营，经董亭，围狄道，被郭淮、陈泰解了狄道之围，姜维粮尽而还。《三国演义》写来，又添枝加叶。前面说过，魏将徐质本来第二年还在反击蜀军时杀了蜀将张嶷，但《三国演义》却让他在这一战中中了姜维的诱兵之计，魏兵大败，徐质被杀。这次战役，司马昭以征西将军的身份到了前线，住在长安，作者当然也不放过，让姜维神机妙算，像当年诸葛亮在上方谷困住司马懿一样，这次则把司马昭困在铁笼山，几乎枯渴而死，全军覆没。还有魏将郭淮，本来是两年后的255年才死，作者也让姜维在这次战役中，接住郭淮射来的一枝箭，反射过去教郭淮应弦落马而死。延熙二十年（257年），姜维乘魏军多赴淮南，乘虚出骆谷，进军秦川。作者也先让蜀将傅佥活捉魏将王镇，又用铁锏打死魏将李鹏，尔后蜀兵奋勇攻城，直杀得魏兵在城内嚎啕痛哭，声闻四野。
最后又完全虚构了两次战役。一次说在蜀景耀元年（258年）冬，姜维兵出祁山。刚分三寨扎下，其中一寨却因邓艾预先挖下地道通至寨中，半夜魏军从地道中杀出，成内外夹攻之势。姜维临变不乱、指挥蜀军沉着应战，杀退魏兵。接着，姜维又效孔明斗阵辱仲达之法，布下八卦阵，诱邓艾中计，困在阵中。邓艾虽然遇救出阵，祁山九寨却都被蜀兵夺了。最后，姜维又识破邓艾的诡计，一边和魏兵斗阵，一边布下伏兵，把魏兵杀得大败，连主将邓艾也中了四箭。再一次说在景耀三年（260年），姜维闻司马昭弑了曹髦，立了曹奂，便令廖化取子午谷，张翼取骆谷，姜维自取斜谷。杀奔祁山前来。这一次，姜维识破邓艾参军的诈降之计，又将计就计，把魏兵诱入埋伏杀得大败，邓艾丢盔弃甲，撇了坐下马，爬山越岭而逃。
删、改、造，这就写成了《三国演义》中的姜维八伐中原。虽然真真假假，杂采并用，但作者写来却一气呵成，了无痕迹。魏军虽然最后胜了，却常常很狼狈，丑态百出，姜维这个诸葛亮的接班人虽然失败了，却不失其光彩，特别是完全虚构的两次战事，真是赢得痛快淋漓。