下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
通常人们认为，只有隐私权受到侵犯的当事人才有权提起诉讼。实际上，当事人的亲属情感和心理受到伤害时，他们也应有权提起诉讼。
1985年6月，罗伯特（Robert）和堂娜•阿姆斯特朗（Donna Armstrong）6岁的孩子雷吉娜•麦•阿姆斯特朗（Regina M.Armstrong）在佛罗里达州的奥兰多（Orlando）被绑架，当时的雷吉娜•麦•阿姆斯特朗穿着一件太阳裙。1987年9月，在佛罗里达州奥维耶多（Oviedo in State of Florida）附近，一名建筑工人发现了与描述相符的一件太阳裙和小孩的头骨，但是在大约10个月后的1988年7月，这件事才与被绑架的雷吉娜•麦•阿姆斯特朗联系起来，直到此时奥兰多警察局和阿姆斯特朗一家才接到通知。之后，警局和其家人确定了头骨和太阳裙是雷吉娜•麦•阿姆斯特朗的。
本案上诉主要关注的是，初审法院带有偏见地驳回了原告第一次修正起诉状的判决。该起诉状中，原告对被告第2频道涉及的隐私侵犯和侮辱行为提起诉讼。
1988年8月2日，雷吉娜的家人为其举行了一场悼念仪式。当天，第2频道的一位记者米歇尔•梅瑞狄斯（Michelle Meredith）要求对头骨进行拍摄。她请求警察局局长允许她看一看雷吉娜•麦•阿姆斯特朗的头骨。警察局局长答应了，把头骨从盒子里拿出来，展示给梅瑞狄斯看。梅瑞狄斯紧接着又要求对头骨进行拍摄。她让警察局局长把头骨放入盒子，又从盒子中取出，然后再将头骨倾斜拍一个特写镜头，最后完成了整个拍摄过程。获得了拍摄头骨的录像带之后，梅瑞狄斯打电话给第2频道的节目工作室，并且告诉晚间6点新闻的制片人卡罗琳•赖茨（Caroline Reitz）她已经得到了拍摄头骨的录像带。虽然赖茨表示了她对播出这一录像带的厌恶之情，但是她允许梅瑞狄斯将此事报告给新闻总监史蒂夫•拉姆齐（Steve Ramsey）再作决定。
在当天下午召开的会议上，赖茨坚定地认为，播出头骨录像会冒犯公众以及阿姆斯特朗一家，可能会导致怨恨和愤怒。主持人史蒂夫•罗纳迪罗（Steve Ranadilo）赞成赖茨的观点。但拉姆齐则驳回了所有人的观点，喊道：“我们准备播出吧！”当时，电视台没有一个人看过这卷录像带，它仍然在记者梅瑞狄斯的身上。当录像带被送到电视台后，没有人愿意费心去审核或编辑一下。第2频道的编辑和记者第一次看到头骨录像就是在整个佛罗里达中部地区晚间6点新闻进行现场直播的时候。电视台没有一个人试图联系阿姆斯特朗一家，告诉他们可能会播放头骨录像，尽管现在第2频道的工作人员承认他们应该打一个电话。第2频道的编辑也承认头骨的特写并没有任何新闻价值，是不应该播放的，如果在播出前预先审核的话就不会被播出，并且承认这可能引起社区成员和阿姆斯特朗一家的怨恨和愤怒。
包含头骨的特写镜头是为了有意制造报道的轰动效应。这些特写镜头是可憎的、恐怖的，然而包括阿姆斯特朗一家在内有数千名观众看到了节目的播出。该电视新闻以悼念仪式的煽情故事开始，并配有雷吉娜•麦•阿姆斯特朗的照片及其家庭的录像脚本。紧接着播出的就是一个特写的动物残骸镜头，最初被认为是雷吉娜•麦•阿姆斯特朗的尸骨。接着，摄像师直接切到奥维耶多警察局局长从盒子中取出头骨的镜头，放大为一个直接面对摄像镜头的倾斜的头骨特写，然后电视中的声音证实了该头骨是雷吉娜•麦•阿姆斯特朗的。
当该新闻播出时，毫不知情的阿姆斯特朗一家正在观看。这则新闻对他们情感的打击是摧毁性的。雷吉娜•麦•阿姆斯特朗12岁的姐姐克里斯蒂安娜（Christiana）从房间中冲了出去，喊道：“那不可能是我妹妹！”许多公众，包括记者和资深警官，都表达了他们对第2频道播出头骨录像的愤怒。
凌辱性暴行
社会中理性的人们会发现第2频道的行为在性质上是凌辱性的暴行，完全超出了社会道德准则的界限，是文明社会所不能容忍的。普通的社会成员可能会大喊：“不可容忍！”认为不受约束的凌辱性侵权行为在佛罗里达州是被承认的。
隐私侵犯行为的四种基本分类
2频道播放的事实并不包含在隐私侵犯行为的四种基本分类之中，正如普罗瑟（Prosser）在他的《侵权行为法》（Law of Torts）（第四版，1971年）第804页中所述：（1）侵扰，即侵犯原告的独处或隐私；（2）对隐私事实的公布；（3）制造假象，即类似诽谤法的隐私侵权；（4）非法占有、利用，即对某人姓名的财产价值进行商业利用。
因此，法庭驳回阿姆斯特朗诉讼维持了第一次庭审的判决。
通常我们认为，只有那些隐私权受到侵犯的当事人有权提起诉讼。但是，当家庭成员的情感和心理因为未经授权而公布死去的亲属材料而遭受伤害的时候，《侵权行为法重述》和其他权威法案允许他们提起诉讼。所以该案中的阿姆斯特朗起诉得到了民众的同情与支持，他的诉讼请求是合理的，但是，他的败诉是由于他在追究哪种侵权行为责任的时候没有进行正确的选择。而实际上，著名的判例道格拉斯诉斯托克（Douglas Stoke）案
就是基于通过未经授权而发表原告死去的孩子的裸体照片而侵犯父母的隐私权来进行判决的。