下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
一位嘉宾表示，美国已有数千头牛感染了疯牛病，奥普拉就此调侃，说她以后再也不敢吃汉堡了。
社会名流的言行举止总能聚焦关注的目光，而作为电视节目主持人，一句漫不经心的话语也能招致意料之外的麻烦。美国著名脱口秀节目主持人奥普拉•温弗里
（Oprah Winfrey）就曾因这样的“口祸”而深陷官司。饮食健康事关民生大计，电视上关于食品安全的谈论总会引起人们的格外警觉。牛肉是西方餐桌上的常备，但倘若听说牛肉有可能感染了疯牛病，那么谁还敢轻易走进牛肉店，并在餐桌上大快朵颐呢？而说这话的人正是深受欢迎的主持人奥普拉•温弗里。这样一来，养牛场将蒙受巨大的损失。但如果传言是假，奥普拉是不是会被冠以污蔑、诽谤的罪名，来负责对这场无中生有的喧嚣进行平复呢？
奥普拉•温弗里
图片来源：http：//image.jike.com
1998年，得克萨斯州养牛场对奥普拉•温弗里进行了起诉。该期的脱口秀节目是有关疯牛病的讨论，一位嘉宾表示，美国已有数千头牛感染了疯牛病，奥普拉就此调侃，说她以后再也不敢吃汉堡了。谁知节目播出后，很多民众都相信了节目里的言论，“牛肉不能吃”的消息自此不胫而走，导致牛肉价格直线下降，一时间造成养牛场上百万美元的损失。得克萨斯州牛场主联合起诉，将《奥普拉脱口秀》的制片人、发行商、奥普拉和嘉宾一起告上了地区法院。
事情还要从疯牛病的起源地英国说起。早在1986年，英国就发现了可怕的疯牛病，而十年之后，英国的疯牛病又以更恐怖的形式袭来，科学家发现脑膜炎（学名Creutzfeldt-Jakob Disease 简称“CJD”）的最新变种已经和疯牛病相结合，使疯牛病的危害成倍提升。恐慌的不只是英国人，大西洋彼岸的美国也开始急于设防，唯恐疾病蔓延到他们的餐桌上来。《纽约时报》、《华尔街日报》、《新闻周刊》等各大主流媒体都对此展开调查报道，《奥普拉脱口秀》也是其中之一，没想到竟引火上身，卷入了遥遥无期的争议和官司。
“有害食品”是《奥普拉脱口秀》这期的主题，节目组的态度实际上是十分严谨认真的，他们在三个星期前就开始做功课，采访相关专家，调查CJD变种和疯牛病的关系。节目组事前搜集了各位嘉宾的意见，好为奥普拉提供素材。采访中，美国农业部和几位专家学者都认为疯牛病没有传入美国的可能。本来这样的结果可以使所有人都松口气，然而持不同观点者总会在最后时刻跳出，他就是后来被牛场主一同告上法庭的场上嘉宾——霍华德•莱曼（Howard Lyman）。莱曼认为美国绝不能对疯牛病掉以轻心，它很可能蔓延到全国，成为比艾滋病后果更为严重的流行病。
1996年4月11日，该节目在芝加哥进行录制，奥普拉信心满满地与嘉宾们开始了讨论。他们谈论了英国最近发现的CJD变种、疯牛病的恐怖症状、患者的致命痛苦、疾病对美国的威胁，以及农业部和牛场主为防止疯牛病蔓延应该采取的措施。霍华德•莱曼一再肯定疯牛病会在美国肆虐，而其他专家并不敢苟同。他们举出事实，证明美国的应对措施已经足以将疯牛病挡在国门之外了。一些地方进行了大量预防性动物实验，近十年也未发现疯牛病病例。另外，牛场主也高度自觉，不再使用农业部明令禁止的反刍式喂养法饲养。节目至此并未出现问题，嘉宾正反意见相对均衡，没有偏向，所以不会对观众产生不良引导。如果节目照此播出，绝对不会发生接下来的官司案，可事情坏就坏在节目的后期剪辑。休斯顿博士（Dr.Hueston）和韦伯博士（Dr.Weber）都是反对莱曼观点的嘉宾，而他们的时间却被大大删剪了。休斯顿博士的讲话长达8分钟，可最后只剪剩了37秒，而韦伯博士的很多安抚人心的重要解释也被删去了。电视观众最后并没有听到韦伯博士对美国采取积极措施的阐释，还以为同英国一样，只能听天由命了。反刍式喂养的禁止和动物屠杀前的检测都是美国作出的安全保障，韦伯博士一一作出了分析，可是他的努力却被白白浪费，观众最后什么也没听到，就连莱曼唯一一次认可“美国牛肉很安全”的镜头都消失得不留痕迹了。该节目五天后在电视上播出，就此引发的恐慌可想而知。牛肉市场马上遭受了滑铁卢，节目播出的前一周每一百磅牛肉售价61，9美元，播出后立刻掉至55美元左右，售量也相应大打折扣。低迷状况维持了将近11周，牛场主们已经怒发冲冠了。他们根据得克萨斯州《易腐烂食品错误贬损法》对奥普拉进行起诉，但是最终结果恐怕要让他们失望了。
美国地区法院根据原告提出的《易腐烂食品错误贬损法》对该案进行审理，法官判决的依据主要有两点：首先要辨清该法规是否对饲养牛畜适用，其次要弄清原告的牛畜是否属于易腐烂食品。对于牛场主而言，事情的发展并不顺利，法官认为，原告无法证明牛肉是该州法律规定的“易腐烂食品”，也无法证明被告在故意散播错误信息。所以，地区法院仅将原告的经济损害诉讼呈交给了陪审团，然而情况还是不容乐观。牛场主必须证明《奥普拉脱口秀》故意播出了诋毁性的错误信息，该信息必须与自己的特定财产具有直接关联，并且是导致财产损失的主要原因。依据该州法律，陪审团不能单凭假设来认定错误信息会对牛场主造成伤害，也就是说，如果错误信息与牛场主经济损失之间缺乏直接因果关系，就难以向被告定罪。因此，问题的关键在于辨清被告散播的信息是否在针对得克萨斯州养牛场。陪审团直接把这个疑问抛给了原告，而牛场主却拒绝回答。接下来的事情就可以想象了，地区法院驳回异议，牛场主们只能无奈上诉。然而他们的路却越走越不顺，第五巡回区上诉法院维持了下级法院的判决，它的判决依据仅仅是，奥普拉没有故意对牛肉作出错误陈述。
事到如此，得克萨斯州牛场主可能会万分落寞，百思不得其解，难道真的没有人为自己的损失埋单吗？一夜之间损失如此巨大，竟无人能提供合理的补偿，而“罪魁”《奥普拉脱口秀》也竟能如此轻松，丝毫不必承担骇人的后果。法庭上争论的焦点在于“故意”二字，如果能证实该节目在故意散播错误信息，误导人们相信美国牛肉已经无法食用，那么为被告“定罪”就会轻而易举。但事实是，奥普拉和节目组都不是蓄意为之的，可人们不禁疑问，奥普拉和嘉宾莱曼的表现难道不是过于夸张了吗？节目的后期剪辑打破了正反意见的平衡，难道不应负有责任吗？在观众眼中，尽管嘉宾意见不一，争论不休，但他们最听信的还是奥普拉的态度。她就像掌控全局的舵手，她的意见倾向拥有极大的煽动性，所以当她喊出“我再也不吃汉堡了！”人们便会纷纷效仿。然而，这脱口而出的话语并不代表奥普拉已经付出了行动，也不代表任何严肃的宣誓，给牛场主附上重担的实际是莱曼的观点和糟糕的剪辑。
牛场主把矛头首先指向了莱曼。莱曼在节目上曾说，“疯牛病与艾滋病相比，简直就像流感一样普通”，他还认为，美国和英国一样，对疯牛病没有采取任何预防性措施。牛场主抓住了这些明显错误的说法，予以强烈抨击，然而莱曼并不是信口开河，他有他自己的依据。由于反刍式喂养法在一些地区尚未消除彻底，所以莱曼相信，疯牛病有可能在美国蔓延，但拿它与艾滋病相提并论，还是过于极端。奥普拉在节目中也明确表态，称莱曼的比喻太夸张了。然而夸张并不等同于诋毁，这一论断已被法院得出。
莱曼虽然制造了观众情绪上的恐慌，但他拥有确凿的事实依据，因此并不被认定负有责任。牛场主的另一个矛头则对准了节目组，认为后期剪辑完全扭曲了真相，但结果又让他们大失所望。剪辑师同样不负有责任，他们只是为了保证节目时长而剪掉了冗赘部分。虽然韦伯专家的镜头被大量删剪，但他的见解并未被歪曲表达。另外，剪辑版保留了节目的重点，既介绍了反刍式喂养法在全国的自主禁令，又展现了其他专家和莱曼针锋相对、热烈讨论的场面。韦伯和休斯顿博士细心讲解美国采取措施的镜头皆有保留，观众从剪辑版中也可以了解到，很多专家都认为美国牛肉是安全的。《奥普拉脱口秀》免遭裁决，由此而看并不存有侥幸——剪辑版没有流露出任何线索，能让人发现该节目在有意传播错误信息。
当上诉法院宣告维持原判的声音传来后，牛场主只得默默接受了现实。他们在失落的同时可能并不知道，自己卷入的案件对后人具有很大的启发意义。在此之前，很少有人依据《易腐烂食品错误贬损法》试图维权。虽然牛场主以失败告终，但其经历却在提醒民众，在法庭上运用《易腐烂食品错误贬损法》时不必面面俱到，以免到时证据不足而功亏一篑。
得克萨斯州的牛场主们，自始就是无辜的。疯牛病到底会不会危及美国，专家各执一词，然而一场《奥普拉脱口秀》却使人们原本松弛的神经变得如此紧张。恐慌情绪会迅速蔓延，尤其是当奥普拉这样的名人作出某种判断后，舆论将会立即追随。尽管绝大多数专家认为疯牛病不会在美国出现，但只要有一个声音提出反对，提出对不祥前景的假设，这个声音就会产生某种“预言”意义。人们宁信其有，不信其无，牛肉自此便难登餐桌了。谈到底，大众心理是造成牛肉市场损失的重要因素，但群众是无法责难的，牛场主只能怪罪到电视节目上来，认为它才是始作俑者。《奥普拉脱口秀》并非有意传播错误讯息，只能说莱曼专家的表达太夸张了，奥普拉一句话导致牛场主一次本可以避免的损失。主持人、名人要慎言慎行啊！对于没有定论的争议话题应当保持双方的平衡，而不能断章取义地任意删节，形成一面倒的倾向性结论。这样做，连说话者本身都要抗议了。