三、逻辑哲学与语言哲学

“语言哲学”并不是被严格定义的概念，对应着三个不同的英文词，因而有三种不同的意义。一是指“linguistic philosophy”（语言化的哲学），它更多地与20世纪英美哲学的“linguistic turn”（语言转向）有关，把哲学问题归结为语言问题，主张从语言问题入手，去探讨、解决或消解传统的哲学问题及其疑难。这种意义的“linguistic philosophy”几乎与“analytic philosophy”（分析哲学）同义，至少与其中的一支——牛津学派的“日常语言哲学”有密切关联。二是指“philosophy of linguistics”（语言学的哲学），它研究作为一门专门学科的语言学，特别是理论语言学，试图把语言学家的发现纳入哲学家考察的范围之内，考察语言学理论的基本假定、方法论和概念方面的问题。由于现代语言学已经成为一个庞大的学科体系，自身有语形学、语义学和语用学等研究维度，相应地，语言学哲学也有这样一些研究维度，并由此派生出众多的具体研究课题。显然，这种意义的“语言学哲学”是与“数学哲学”、“逻辑哲学”、“物理学哲学”、“生物学哲学”等并列的一个概念。三是指“philosophy of language”（关于语言的哲学），它也是英美哲学“语言转向”的产物。按我的理解，这种意义的语言哲学包括下述主要内容：（1）关于语言与世界、心灵、认知、思想等之间的复杂关系的探讨。（2）意义理论。对“意义”有广义和狭义的理解。广义的“意义”包括通常所谓的“涵义”和“指称”，这里取其狭义，指语言表达式被语言使用者所理解的涵义、意谓、意思等。意义理论要回答下面的问题：什么是语言表达式的“意义”？语言表达式如何获得其意义？语言使用者如何理解和把握语言表达式的意义？（3）指称理论，主要回答下面的问题：什么是语言表达式的“指称”或“所指”？是否所有语言表达式都有它们的所指？语言表达式如何获得其所指？语言使用者如何理解和把握语言表达式的所指？（4）真理论：在真与语句、真理与语言之间有什么样的关系？什么是一个语句的“真”？如何定义、刻画一个语句，特别是自然语言中的语句的真？有哪些主要的真理论？它们各自会有什么样的理论后果？对真的定义和理解是否会影响到对意义的理解和把握？如何影响？（5）对意义和指称的语用学研究，包括对指示词的研究，言语行为理论，会话隐涵学说，关联理论，等等。（6）对意义含混性特别是对隐喻（metaphor）的研究，诸如此类。

很明显，逻辑哲学与第三种意义上的语言哲学是密切联系的，主要表现在：（1）它们具有共同的起源，都是现代哲学的“语言转向”的产物，并且都以现代数理逻辑的产生为历史前提，因为在语言哲学的研究中也要大量使用现代逻辑方法。（2）它们具有一批共同的研究课题，这就是意义理论、指称理论、真理理论、言语行为理论以及有关的本体论问题，无论是语言哲学还是逻辑哲学都要探讨这些问题。（3）它们有一批共同的研究者，当代许多大哲学家几乎既可算作语言哲学家，又可算作逻辑哲学家，例如前面提到的那几位就是如此。产生上述现象的根源在于：研究逻辑要经过语言的中介，而语言的背后总是隐藏着一定的逻辑，因此逻辑问题和语言问题常常是很难分开的。这就使得把有些研究究竟是算作关于语言的哲学研究，还是算作对于语言背后的逻辑的哲学研究，是有相当大的自由度的。

但是，逻辑哲学与语言哲学还是具有明显区别的，主要表现在：（1）两者的论题只是部分相同，并非全部相同。逻辑哲学主要研究逻辑学发展中所提出的各种哲学问题，语言哲学一般是不会研究这些专门的逻辑问题的。而逻辑哲学也不会考虑语言普遍现象、生成语法、乔姆斯基语法等专门的语言学问题。（2）即使是在一部分共同论题，例如意义理论、指称理论、真理理论、言语行为理论、本体论问题的研究上，逻辑哲学在其研究的角度和侧重点上，也是与语言哲学不同的。例如，在考察意义理论时，逻辑哲学重点考察如何在逻辑理论中处理意义，以及这些处理所带来的逻辑或哲学的后果；在考察真理问题时，逻辑哲学重点考察逻辑真理的定义和一般性质，例如逻辑真理的各种定义方式的合理性根据是什么？逻辑真理是否具有分析性、必然性、先验性？逻辑真理是否可被修正？等等。而语言哲学在研究真理问题时，更着重语义约定、意义公设等在其中所起的作用。 PpHrtHdzWnUG8j1O7IkgpzeepxbO+/0dgyEg8scyJI6oErDkVByKqpNRt/c7XrN0