内容简介:兼顾故事性与方法论的社会学著作。作者系中国人民大学性社会学研究所所长黄盈盈、荣誉所长潘绥铭,及该所部分毕业生。他们采用“主体建构”的研究视角和“参与观察”的研究方法,深入“小姐”“同志”“截瘫者”等社会边缘群体,讲述与之互动的种种经历,呈现出边缘群体的生存状况和真实情感。同时对社会学调查方法做出深刻反思,通过实践指出,田野调查的真正价值不仅在于调查到了什么,还在于社会学家自己获得了怎样的人生感悟,以及为打破社会隔阂有过哪些作为。无论从哪方面来看,这都是一本升华生命的书。
边缘人群的这一概念只是人们在对比主流的大多数而给出的,要么是在道德的束缚下,要么是关在社会潮流的制约下,其结果都是以自我隔离的高高在上的姿态来看待边缘,把边缘人群给界定在社会之外。这其实就是人主观在作祟,社会根本没有边缘,只不过被传统的,伦理的,社会的一些观点所形成的一种习惯带来的积淀。无论性工作者,同性恋,还是残疾人,都是主观的个体,在不同的情境中既可以是被采访者也可以是采访者,都具有高度自我价值,都是社会人。本书在叙事上,从研究者们的田野研究和自我认知的研究俩方面来开展调查,既从事实的角度对群体行为的剖析,又从自我认识水平来对研究本身做出自己的总结思考,算是比较客观科学的呈现事实。在调查遵循以人为本并且尊重被调查群体是对人有正确的认识,不带有偏见。在调查中进行深入群体的生活,融入当地的所见所闻,又加深了对事实的切身体验,使得调查更加真实。但是对于调查红灯区,小姐,同性恋等社会制约的群体研究来说,第一,需要借助官方的调查,可能会使准确性存疑;第二,作为不同的群体,会存在主观臆断而不能真正换位思考;第三,作为一种亚文化群体,调查时间较短,不可能呈现出该群体的全貌,只能是停留在表面上的被挖掘出来;第四,调查的深度不够,一是人口的选取具有偶然性,而是地域的选取可能并不具有普遍性;第五,没有从源头,产业链,社会性方面来调查,只是调查其中的个体,不能真正了解被调查群体的边缘性;第六,有个别研究者只有方法而没有实践(其实并没有“我在现场”);第七,是我们国家的相关政策对这类调查可能存在限制,使得调查有很多点得不到报道。总体来说,好坏参半吧!好处是这类社会性的调查,可以让我们更加了解和关注社会边缘这一代名词意义下人们的生活,也可以让我们社会有点真实的一面不会再让人们感到陌生。当然不足是国内普遍存在的学术焦虑,急功近利的科研态度,让很多真诚的研究得不到扎根的土壤,让我们被更多的虚假蒙骗,使得真相离我们更加迷离。不管哪个群体,哪个职业都应该被我们尊重与理解,多关爱我们的社会边缘群体。
点开这本书,你将接触到一个你原本不屑于去接触的世界。他将带你了解到很多东西。即使是那些你原本不屑去了解的。
边缘人群的这一概念只是人们在对比主流的大多数而给出的,要么是在道德的束缚下,要么是关在社会潮流的制约下,其结果都是以自我隔离的高高在上的姿态来看待边缘,把边缘人群给界定在社会之外。这其实就是人主观在作祟,社会根本没有边缘,只不过被传统的,伦理的,社会的一些观点所形成的一种习惯带来的积淀。无论性工作者,同性恋,还是残疾人,都是主观的个体,在不同的情境中既可以是被采访者也可以是采访者,都具有高度自我价值,都是社会人。本书在叙事上,从研究者们的田野研究和自我认知的研究俩方面来开展调查,既从事实的角度对群体行为的剖析,又从自我认识水平来对研究本身做出自己的总结思考,算是比较客观科学的呈现事实。在调查遵循以人为本并且尊重被调查群体是对人有正确的认识,不带有偏见。在调查中进行深入群体的生活,融入当地的所见所闻,又加深了对事实的切身体验,使得调查更加真实。但是对于调查红灯区,小姐,同性恋等社会制约的群体研究来说,第一,需要借助官方的调查,可能会使准确性存疑;第二,作为不同的群体,会存在主观臆断而不能真正换位思考;第三,作为一种亚文化群体,调查时间较短,不可能呈现出该群体的全貌,只能是停留在表面上的被挖掘出来;第四,调查的深度不够,一是人口的选取具有偶然性,而是地域的选取可能并不具有普遍性;第五,没有从源头,产业链,社会性方面来调查,只是调查其中的个体,不能真正了解被调查群体的边缘性;第六,有个别研究者只有方法而没有实践(其实并没有“我在现场”);第七,是我们国家的相关政策对这类调查可能存在限制,使得调查有很多点得不到报道。总体来说,好坏参半吧!好处是这类社会性的调查,可以让我们更加了解和关注社会边缘这一代名词意义下人们的生活,也可以让我们社会有点真实的一面不会再让人们感到陌生。当然不足是国内普遍存在的学术焦虑,急功近利的科研态度,让很多真诚的研究得不到扎根的土壤,让我们被更多的虚假蒙骗,使得真相离我们更加迷离。不管哪个群体,哪个职业都应该被我们尊重与理解,多关爱我们的社会边缘群体。
边缘人群的这一概念只是人们在对比主流的大多数而给出的,要么是在道德的束缚下,要么是关在社会潮流的制约下,其结果都是以自我隔离的高高在上的姿态来看待边缘,把边缘人群给界定在社会之外。这其实就是人主观在作祟,社会根本没有边缘,只不过被传统的,伦理的,社会的一些观点所形成的一种习惯带来的积淀。无论性工作者,同性恋,还是残疾人,都是主观的个体,在不同的情境中既可以是被采访者也可以是采访者,都具有高度自我价值,都是社会人。本书在叙事上,从研究者们的田野研究和自我认知的研究俩方面来开展调查,既从事实的角度对群体行为的剖析,又从自我认识水平来对研究本身做出自己的总结思考,算是比较客观科学的呈现事实。在调查遵循以人为本并且尊重被调查群体是对人有正确的认识,不带有偏见。在调查中进行深入群体的生活,融入当地的所见所闻,又加深了对事实的切身体验,使得调查更加真实。但是对于调查红灯区,小姐,同性恋等社会制约的群体研究来说,第一,需要借助官方的调查,可能会使准确性存疑;第二,作为不同的群体,会存在主观臆断而不能真正换位思考;第三,作为一种亚文化群体,调查时间较短,不可能呈现出该群体的全貌,只能是停留在表面上的被挖掘出来;第四,调查的深度不够,一是人口的选取具有偶然性,而是地域的选取可能并不具有普遍性;第五,没有从源头,产业链,社会性方面来调查,只是调查其中的个体,不能真正了解被调查群体的边缘性;第六,有个别研究者只有方法而没有实践(其实并没有“我在现场”);第七,是我们国家的相关政策对这类调查可能存在限制,使得调查有很多点得不到报道。总体来说,好坏参半吧!好处是这类社会性的调查,可以让我们更加了解和关注社会边缘这一代名词意义下人们的生活,也可以让我们社会有点真实的一面不会再让人们感到陌生。当然不足是国内普遍存在的学术焦虑,急功近利的科研态度,让很多真诚的研究得不到扎根的土壤,让我们被更多的虚假蒙骗,使得真相离我们更加迷离。不管哪个群体,哪个职业都应该被我们尊重与理解,多关爱我们的社会边缘群体。
点开这本书,你将接触到一个你原本不屑于去接触的世界。他将带你了解到很多东西。即使是那些你原本不屑去了解的。