其实我一直建议中国人多读读其他国家的人写的中国史，而其中又以日本人对中国历史研究的最深，所以每一个中国历史研究者或者资深爱好者，更应该多看看日本人写的中国史，他们能站在旁观者的立场，发现我们很多自己身在其中无法发现的东西。（当然日本人写的历史肯定也有好坏，但是和吃饭一样，你光吃某一家饭店的蛋炒饭，不管好不好吃，你起码很难评价对比，你多吃吃别家的，有好吃的有不好吃的，你就能通过横向比较打一个客观的分数了。）比如本书在第一章就说了一个困扰我很久的问题，中国的历史为什么这么划分，我们一直以来官方规定的划分方法就一定是对的吗？比如把三皇五帝到春秋战国划到上古史，秦朝到1840年是古代史，1840-1949是近代史，1949往后是现代史。这些表面上没问题，但是细想就有很多问题，比如古代史时间太长，近代史又太短。还有古代史和近代史的界限，1840年鸦片战争，真的对中国影响有那么大，像公元前221年秦朝建立，直接改变了国家制度和经济政治模式吗？答案肯定是否定的！只能说1840年往后，中国开始接触世界其他各国，但完全算不上翻天覆地的变化，甚至大家很快就忘了第一次鸦片战争，大部分人也并不知道这一仗我们输了。直到第二次鸦片战争，英法联军打入北京，这才彻底打醒大清，让中国彻底开眼看世界。这么说，1860年都比1840年有资格当古代和近代的分界线。而且以秦制帝国来划分整个中国古代史，有点太长了，欧美日本通常是以统治阶级的变化来划分中世和近世，其实如果你深入了解中国史，你会发现这种划分方式，是比现在单纯用秦制帝国来划分是合理很多，也复杂很多的。（要不是清末有个沦为半殖民地半封建的过程，按秦制帝国划分，中国的古代史就是从秦朝建立到清朝灭亡了，这个方式太过于简单粗暴。把宋朝作为古代和近代的分界线就有一定道理，宋朝以前统治阶级总体上还是世袭贵族阶级，宋朝以后科举制普及，平民阶级在统治阶级内部的比例快速扩大，这就是一次重大的社会变革）。所以说从一个序章，我觉得就很值得中国人思考了。虽然现在在民族主义裹挟下，宫崎市定和内藤湖南这两位的思想，被人指责是亡我之心不死，分裂国家。（内藤湖南有些思想确实很有问题，比如说崖山之后无中华，清朝其实是外族对中国的压迫统治等等）但是我还是那个观点，不管好坏，多读读外国人写中国的史书，总归是对思想和眼界的开拓是很有好处的。我们现在不重视文科教育，同时各种审核又特别严，在
其实我一直建议中国人多读读其他国家的人写的中国史，而其中又以日本人对中国历史研究的最深，所以每一个中国历史研究者或者资深爱好者，更应该多看看日本人写的中国史，他们能站在旁观者的立场，发现我们很多自己身在其中无法发现的东西。（当然日本人写的历史肯定也有好坏，但是和吃饭一样，你光吃某一家饭店的蛋炒饭，不管好不好吃，你起码很难评价对比，你多吃吃别家的，有好吃的有不好吃的，你就能通过横向比较打一个客观的分数了。）比如本书在第一章就说了一个困扰我很久的问题，中国的历史为什么这么划分，我们一直以来官方规定的划分方法就一定是对的吗？比如把三皇五帝到春秋战国划到上古史，秦朝到1840年是古代史，1840-1949是近代史，1949往后是现代史。这些表面上没问题，但是细想就有很多问题，比如古代史时间太长，近代史又太短。还有古代史和近代史的界限，1840年鸦片战争，真的对中国影响有那么大，像公元前221年秦朝建立，直接改变了国家制度和经济政治模式吗？答案肯定是否定的！只能说1840年往后，中国开始接触世界其他各国，但完全算不上翻天覆地的变化，甚至大家很快就忘了第一次鸦片战争，大部分人也并不知道这一仗我们输了。直到第二次鸦片战争，英法联军打入北京，这才彻底打醒大清，让中国彻底开眼看世界。这么说，1860年都比1840年有资格当古代和近代的分界线。而且以秦制帝国来划分整个中国古代史，有点太长了，欧美日本通常是以统治阶级的变化来划分中世和近世，其实如果你深入了解中国史，你会发现这种划分方式，是比现在单纯用秦制帝国来划分是合理很多，也复杂很多的。（要不是清末有个沦为半殖民地半封建的过程，按秦制帝国划分，中国的古代史就是从秦朝建立到清朝灭亡了，这个方式太过于简单粗暴。把宋朝作为古代和近代的分界线就有一定道理，宋朝以前统治阶级总体上还是世袭贵族阶级，宋朝以后科举制普及，平民阶级在统治阶级内部的比例快速扩大，这就是一次重大的社会变革）。所以说从一个序章，我觉得就很值得中国人思考了。虽然现在在民族主义裹挟下，宫崎市定和内藤湖南这两位的思想，被人指责是亡我之心不死，分裂国家。（内藤湖南有些思想确实很有问题，比如说崖山之后无中华，清朝其实是外族对中国的压迫统治等等）但是我还是那个观点，不管好坏，多读读外国人写中国的史书，总归是对思想和眼界的开拓是很有好处的。我们现在不重视文科教育，同时各种审核又特别严，在