“本书的中心论点是：清代的法律制度是由背离和矛盾的表达和实践组成的。官方所说常与所为不一致。我们不应把官方的表达等同于实践，区别表达与实践。它的道德化表达和实际性运用一样，是一个制度的两个方面。两者的既对立而又统一，是清代法律制度的根本性质。”——我初看这个结论，很吃惊，吃惊的并非内容本身，而是作者为何花费工夫提出这样一个题目？因为对中国人而言，这不是一个人尽皆知的常识吗？就好比方说——“中国人竟然是用筷子吃饭的！”我会吃惊吗？我吃惊的是为何你以前一直不知道“中国人竟然是用筷子吃饭的”？然而，当我继续翻到了中文版序，才明白原作是用英文写作的——“此书原稿是用英文写的，对象是美国学术界的同行”，我这时才恍然大悟，原来是彼时的外国人搞不清楚咱们这里的传统，作者是写给他们看的！
“本书的中心论点是：清代的法律制度是由背离和矛盾的表达和实践组成的。官方所说常与所为不一致。我们不应把官方的表达等同于实践，区别表达与实践。它的道德化表达和实际性运用一样，是一个制度的两个方面。两者的既对立而又统一，是清代法律制度的根本性质。”——我初看这个结论，很吃惊，吃惊的并非内容本身，而是作者为何花费工夫提出这样一个题目？因为对中国人而言，这不是一个人尽皆知的常识吗？就好比方说——“中国人竟然是用筷子吃饭的！”我会吃惊吗？我吃惊的是为何你以前一直不知道“中国人竟然是用筷子吃饭的”？然而，当我继续翻到了中文版序，才明白原作是用英文写作的——“此书原稿是用英文写的，对象是美国学术界的同行”，我这时才恍然大悟，原来是彼时的外国人搞不清楚咱们这里的传统，作者是写给他们看的！