朱良的中国通史系列，从春秋战国写到这本三国，能很明显感到他有点力不从心了，从诸葛亮去世开始，最后几章写的和流水账一样，甚至孙休儿子的名字还是乱码。说刘禅大智若愚也不是新鲜观点，但是从他所作所为来看，他就算不是昏君暴君，和明君也扯不上边吧，书中说蜀汉后期政通人和，风朗气清，一片祥和景象，这就有点洗的太过了，蜀汉后期，民力汲取到极限，刘禅高层奢侈享乐，重用宦官，说刘禅是昏君都是抬举他了。他后期坏事如果都不是他干的，是手底下人干的，那么他非蠢既坏。他前期干的好事又怎么能把功劳都归功于他呢，蜀汉四相对刘禅的管制下，四相们努力维持的倒有可能。前面写的还行，朱良的优缺点都是敢于做总结，下定义。他说刘备无法崛起，除去多方位原因，最根本的就是刘备各方面综合素质都不如曹操，特别是大家以为刘备会用人，实际上刘备人才储备非常少，只不过少数几个人才太出名。关羽，张飞，他们名声在外，作为猛将合格，作为镇守一方的诸侯大将，关羽远不如吕蒙。特别是“湘水画界”之前，吕蒙在关羽严防死守下，不费一兵拿下荆南三郡，关羽两次完败吕蒙，只能说确实能力不如吕蒙。还有诸葛亮军事实力不如司马懿，这些内容，估计蜀汉粉听了都不痛快，但看作者分析，也确实是实话，刘备是人杰，但是曹操综合素质在中国历史上都拍的上号。我们喜欢把人物神化，完美化，关羽是武圣，就一定是武功盖世。诸葛丞相鞠躬尽瘁，所以他就一定文治武功都是三国一流，可是如果这么考虑，就无法解释关羽失荆州，诸葛丞相六出祁山无功而返，把一切归于东吴偷袭，蜀汉国力弱，这才是捧杀。没人强迫关羽打襄樊，也没人逼诸葛亮让马谡守街亭，这就是二人能力不够所致。还原历史人物本来的面目，剥去神化面具，从一个个人的视角分析解读历史，才是我们读史以明智的终极目标！
只能说还行，但比起其他几位大神的作品来，明显要低一个档次。
朱良的中国通史系列，从春秋战国写到这本三国，能很明显感到他有点力不从心了，从诸葛亮去世开始，最后几章写的和流水账一样，甚至孙休儿子的名字还是乱码。说刘禅大智若愚也不是新鲜观点，但是从他所作所为来看，他就算不是昏君暴君，和明君也扯不上边吧，书中说蜀汉后期政通人和，风朗气清，一片祥和景象，这就有点洗的太过了，蜀汉后期，民力汲取到极限，刘禅高层奢侈享乐，重用宦官，说刘禅是昏君都是抬举他了。他后期坏事如果都不是他干的，是手底下人干的，那么他非蠢既坏。他前期干的好事又怎么能把功劳都归功于他呢，蜀汉四相对刘禅的管制下，四相们努力维持的倒有可能。前面写的还行，朱良的优缺点都是敢于做总结，下定义。他说刘备无法崛起，除去多方位原因，最根本的就是刘备各方面综合素质都不如曹操，特别是大家以为刘备会用人，实际上刘备人才储备非常少，只不过少数几个人才太出名。关羽，张飞，他们名声在外，作为猛将合格，作为镇守一方的诸侯大将，关羽远不如吕蒙。特别是“湘水画界”之前，吕蒙在关羽严防死守下，不费一兵拿下荆南三郡，关羽两次完败吕蒙，只能说确实能力不如吕蒙。还有诸葛亮军事实力不如司马懿，这些内容，估计蜀汉粉听了都不痛快，但看作者分析，也确实是实话，刘备是人杰，但是曹操综合素质在中国历史上都拍的上号。我们喜欢把人物神化，完美化，关羽是武圣，就一定是武功盖世。诸葛丞相鞠躬尽瘁，所以他就一定文治武功都是三国一流，可是如果这么考虑，就无法解释关羽失荆州，诸葛丞相六出祁山无功而返，把一切归于东吴偷袭，蜀汉国力弱，这才是捧杀。没人强迫关羽打襄樊，也没人逼诸葛亮让马谡守街亭，这就是二人能力不够所致。还原历史人物本来的面目，剥去神化面具，从一个个人的视角分析解读历史，才是我们读史以明智的终极目标！
只能说还行，但比起其他几位大神的作品来，明显要低一个档次。