感觉人的很多情绪都有有意义的地方，善于利用，转化成自己前进的力量，而不是沦为其奴隶，才是我们毕生要去做的。比如我们可以通过共情去体验很多我们没法体验的事情，但也要警惕共情对我们带来的伤害以及影响我们思维方式的问题。挺不错的书，读来有新的认识。
说实话，看这本书之前，我一直觉得共情是我的很大优势，因为我能设身处地的深刻的感受别人的感受，可以说是极度的共情能力。阅读本书后我才发现我没有一次仔细思考过共情的这个问题，阅读后我发现有些场合的共情是让我产生内闯流的直接原因，总的来说我收获了一个道理，共情会让自己产生痛苦，适当的共情，强大的理解能力和强大的自控能力才是最好的状态。多谢作者！
我在看这本书之前曾经看过另一本书——亚瑟·乔拉米卡利的《共情力》。所以我天然被书名吸引了，共情力明明是一个人身上很好的品质，为什么作者会反对共情呢，我抱着“他是怎么说服读者”的心态去阅读它的。 作者并不是完全反对共情，共情和愤怒、喜悦等其他情绪一样，都是客观的存在，拥有共情能让人做出善举，释放压力，更好地融入社会等。但是这些改变不一定全是共情力的功劳，还可能是其他情绪，道德意识，社会教育的共同作用，不能过度夸大共情的效果。另一方面共情也会产生聚光灯效应，有时会让人做出错误的决定。 这让我想起奇葩说里一个辩题：美术馆着火，救猫还是救画？黄执中老师讲的一个论点，即遥远的哭声和眼前的生命一样重要。当时我记得弹幕里有很多人抨击黄执中老师的论点，觉得他太冷血了，以高傲的姿态嘲笑选择救猫的人对世界的认知低。 结合这本书看，我认为黄执中老师说的没有错。如果自己的孩子和一个陌生孩子同时需要得到救助，大多数人肯定选择先救自己的孩子。这选择当然没有任何错，但是两条生命放在任何维度都是平等的，如果有人选择救陌生孩子也没有错啊。 我们不能苛求大众（包括看了这本书的人）都不被共情力影响，都拥有绝对理性看待问题，那是圣人来的。 不过我觉得如果我们根本无法摆脱共情，那么当有人试图研究怎么摆脱共情的方法，写了这本书，也很有意义啊。
作者本人并不反对共情，他倡导的是人类更多时候需要理性的思考看待问题，以「仁慈」的心去为人类社会服务。
我们需要共情，更需要理性。 2023.2.15
一本可以让我了解自己的书
改变了我的观点多给一星
某些情况下，用理性思考。
这这这！！这本书竟然有了！！！！我是从《脑中的大象》一书过来的。在看到了Paul·Bloom的名字时，立即想起来他广为传播的心理学导论这门公开课。课程给我留下了很好的感觉，让我觉得他是一位称得上“好老师”的老师，风趣幽默、知识量大且真诚。这本书也给我留下了同样的感觉。无论是哪一门科学，无论自己处于什么样的立场，都不能报以绝对且无法接受其他观点的态度。既要有自己的立场，又要有勇气在发现错误的时候改变自己的立场。很高兴的是，这本书也是这样的态度。作者并没有彻底地否认共情，他也认同在某些条件下，共情是可以发挥很好的效用的。只是前提严苛。在无法满足这些前提的时候，有共情还不如没有共情。普通人所赞美的共情大多数只是情绪的冲动，需要有理智作为行动的导航，用理智去考虑更为长远的未来，即使有时候理智也无法保证好的结果。人经常表现出非理性，但是我们又有能力用理性来矫正我们的错误，不是吗？另外，书中也提到了《脑中的大象》要表达的一个观点，人是自私自利的吗？我觉得一定要注意不要被自己绕进去了，二者其实都肯定了人类是存在美好善良的动机的，不要看一本书就被一个观点牵着走了。还有书中也提到了西蒙·巴伦-科恩，恰好我在19年底看过他所著的《恶的科学》。相比之下，我觉得Paul的观点更合理一些，我们确实把情绪共情用得太过泛滥了。
感觉人的很多情绪都有有意义的地方，善于利用，转化成自己前进的力量，而不是沦为其奴隶，才是我们毕生要去做的。比如我们可以通过共情去体验很多我们没法体验的事情，但也要警惕共情对我们带来的伤害以及影响我们思维方式的问题。挺不错的书，读来有新的认识。
说实话，看这本书之前，我一直觉得共情是我的很大优势，因为我能设身处地的深刻的感受别人的感受，可以说是极度的共情能力。阅读本书后我才发现我没有一次仔细思考过共情的这个问题，阅读后我发现有些场合的共情是让我产生内闯流的直接原因，总的来说我收获了一个道理，共情会让自己产生痛苦，适当的共情，强大的理解能力和强大的自控能力才是最好的状态。多谢作者！
我在看这本书之前曾经看过另一本书——亚瑟·乔拉米卡利的《共情力》。所以我天然被书名吸引了，共情力明明是一个人身上很好的品质，为什么作者会反对共情呢，我抱着“他是怎么说服读者”的心态去阅读它的。 作者并不是完全反对共情，共情和愤怒、喜悦等其他情绪一样，都是客观的存在，拥有共情能让人做出善举，释放压力，更好地融入社会等。但是这些改变不一定全是共情力的功劳，还可能是其他情绪，道德意识，社会教育的共同作用，不能过度夸大共情的效果。另一方面共情也会产生聚光灯效应，有时会让人做出错误的决定。 这让我想起奇葩说里一个辩题：美术馆着火，救猫还是救画？黄执中老师讲的一个论点，即遥远的哭声和眼前的生命一样重要。当时我记得弹幕里有很多人抨击黄执中老师的论点，觉得他太冷血了，以高傲的姿态嘲笑选择救猫的人对世界的认知低。 结合这本书看，我认为黄执中老师说的没有错。如果自己的孩子和一个陌生孩子同时需要得到救助，大多数人肯定选择先救自己的孩子。这选择当然没有任何错，但是两条生命放在任何维度都是平等的，如果有人选择救陌生孩子也没有错啊。 我们不能苛求大众（包括看了这本书的人）都不被共情力影响，都拥有绝对理性看待问题，那是圣人来的。 不过我觉得如果我们根本无法摆脱共情，那么当有人试图研究怎么摆脱共情的方法，写了这本书，也很有意义啊。
作者本人并不反对共情，他倡导的是人类更多时候需要理性的思考看待问题，以「仁慈」的心去为人类社会服务。
我们需要共情，更需要理性。 2023.2.15
一本可以让我了解自己的书
改变了我的观点多给一星
某些情况下，用理性思考。
这这这！！这本书竟然有了！！！！我是从《脑中的大象》一书过来的。在看到了Paul·Bloom的名字时，立即想起来他广为传播的心理学导论这门公开课。课程给我留下了很好的感觉，让我觉得他是一位称得上“好老师”的老师，风趣幽默、知识量大且真诚。这本书也给我留下了同样的感觉。无论是哪一门科学，无论自己处于什么样的立场，都不能报以绝对且无法接受其他观点的态度。既要有自己的立场，又要有勇气在发现错误的时候改变自己的立场。很高兴的是，这本书也是这样的态度。作者并没有彻底地否认共情，他也认同在某些条件下，共情是可以发挥很好的效用的。只是前提严苛。在无法满足这些前提的时候，有共情还不如没有共情。普通人所赞美的共情大多数只是情绪的冲动，需要有理智作为行动的导航，用理智去考虑更为长远的未来，即使有时候理智也无法保证好的结果。人经常表现出非理性，但是我们又有能力用理性来矫正我们的错误，不是吗？另外，书中也提到了《脑中的大象》要表达的一个观点，人是自私自利的吗？我觉得一定要注意不要被自己绕进去了，二者其实都肯定了人类是存在美好善良的动机的，不要看一本书就被一个观点牵着走了。还有书中也提到了西蒙·巴伦-科恩，恰好我在19年底看过他所著的《恶的科学》。相比之下，我觉得Paul的观点更合理一些，我们确实把情绪共情用得太过泛滥了。